Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Т. Хусаенов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева кассационную жалобу ТСЖ "Центр Офис" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2011 г., которым постановлено:
- иск А. удовлетворить;
- взыскать с ТСЖ "Центр Офис" в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере., расходы на представителя в сумме. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" о возмещении ущерба в сумме., расходов по оплате юридических услуг в сумме., по уплате государственной пошлины в сумме. В обоснование требования указано, что 04.02.2011 г. с крыши здания по адресу: произошло падение снега на стоявший автомобиль марки ", принадлежащий истцу. Ответственным за техническое состояние указанного дома является ответчик, поэтому он должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, сумму утраты его товарной стоимости, расходы на оценку данных величин.
В дальнейшем ответчик был заменен на товарищество собственников жилья "Центр Офис" (далее - Товарищество).
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 17.10.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что определенная судом сумма убытков завышена, обязанность по возмещению ущерба истцу должна была быть возложена на ООО "Генстрой", суд не разрешил вопрос о предоставлении ответчику замененных запчастей, в причинении ущерба истцу имеется и его вина.
В судебном заседании представитель ответчика Л. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К. с кассационной жалобой не согласилась, указав на законность вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 04.02.2011 г. с крыши многоквартирного дома произошло падение снега на стоящую у дома автомашину марки " государственный регистрационный знак, принадлежащую на праве собственности А.. Автомашина получила повреждения, а истцу причинен вред.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме с 01.09.2004 г. осуществляет Товарищество, которое согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 18.06.2011 г., обязано обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1.8.1, 4.2.2, 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
Таким образом, Товарищество было обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.
Согласно отчетам оценщика индивидуального предпринимателя У. от 07.02.2011 г. N 26/02-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки " с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет. Из кассовых чеков индивидуального предпринимателя У. следует, что за проведение оценок истец оплатил всего.
Следовательно, общая сумма ущерба истца, подлежащая возмещению Товариществом, составляет.
Довод ответчика о том, что определенные оценщиком У. суммы завышены, отклоняется.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.
Товариществом доказательств завышения стоимости ремонта автомашины А., величины утраты ее товарной стоимости не представлено.
При этом оценщик У. является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчеты от 07.02.2011 г. N 26/02-11 соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2011 г., на основании которого оценщик определил стоимость ремонта автомобиля и сумму утраты ее товарной стоимости, составлен в присутствии представителя ответчика, который возражений, замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля не указал.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Генстрой", которое по заключенному с Товариществом договору от 01.12.2010 г. было обязано выполнять работы по очистке кровли дома по делу от снега, наледи, сосулек.
Законом обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и льда возложена на Товарищество, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом несет ответчик.
Также суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в огороженной зоне возможного схода снега.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Кроме того, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, а не ограждение опасной зоны. Правилами благоустройства города Казани предусмотрено предварительное ограждение опасных участков при очистке кровли, поэтому наличие ограждения могло бы иметь правовое значение только в случае причинения вреда в ходе очистки кровли. Согласно утверждению представителя Товарищества 04.02.2011 г. очистка кровли от снега не производилась.
Довод ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении Товариществу деталей автомобиля истца, заменяемых в ходе проведения его ремонта, не имеет правовое значение для дела, поскольку соответствующие требования ответчиком как встречные не предъявлялись, а оснований для решения этого вопроса судом по собственной инициативе не имелось. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Размер определенных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определен правильно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, применяемой согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Центр Офис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-31/2012
Судья А.Т. Хусаенов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева кассационную жалобу ТСЖ "Центр Офис" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2011 г., которым постановлено:
- иск А. удовлетворить;
- взыскать с ТСЖ "Центр Офис" в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере., расходы на представителя в сумме. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" о возмещении ущерба в сумме., расходов по оплате юридических услуг в сумме., по уплате государственной пошлины в сумме. В обоснование требования указано, что 04.02.2011 г. с крыши здания по адресу: произошло падение снега на стоявший автомобиль марки ", принадлежащий истцу. Ответственным за техническое состояние указанного дома является ответчик, поэтому он должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, сумму утраты его товарной стоимости, расходы на оценку данных величин.
В дальнейшем ответчик был заменен на товарищество собственников жилья "Центр Офис" (далее - Товарищество).
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 17.10.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что определенная судом сумма убытков завышена, обязанность по возмещению ущерба истцу должна была быть возложена на ООО "Генстрой", суд не разрешил вопрос о предоставлении ответчику замененных запчастей, в причинении ущерба истцу имеется и его вина.
В судебном заседании представитель ответчика Л. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К. с кассационной жалобой не согласилась, указав на законность вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 04.02.2011 г. с крыши многоквартирного дома произошло падение снега на стоящую у дома автомашину марки " государственный регистрационный знак, принадлежащую на праве собственности А.. Автомашина получила повреждения, а истцу причинен вред.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме с 01.09.2004 г. осуществляет Товарищество, которое согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 18.06.2011 г., обязано обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1.8.1, 4.2.2, 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
Таким образом, Товарищество было обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.
Согласно отчетам оценщика индивидуального предпринимателя У. от 07.02.2011 г. N 26/02-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки " с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет. Из кассовых чеков индивидуального предпринимателя У. следует, что за проведение оценок истец оплатил всего.
Следовательно, общая сумма ущерба истца, подлежащая возмещению Товариществом, составляет.
Довод ответчика о том, что определенные оценщиком У. суммы завышены, отклоняется.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.
Товариществом доказательств завышения стоимости ремонта автомашины А., величины утраты ее товарной стоимости не представлено.
При этом оценщик У. является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчеты от 07.02.2011 г. N 26/02-11 соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2011 г., на основании которого оценщик определил стоимость ремонта автомобиля и сумму утраты ее товарной стоимости, составлен в присутствии представителя ответчика, который возражений, замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля не указал.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Генстрой", которое по заключенному с Товариществом договору от 01.12.2010 г. было обязано выполнять работы по очистке кровли дома по делу от снега, наледи, сосулек.
Законом обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и льда возложена на Товарищество, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом несет ответчик.
Также суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в огороженной зоне возможного схода снега.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Кроме того, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, а не ограждение опасной зоны. Правилами благоустройства города Казани предусмотрено предварительное ограждение опасных участков при очистке кровли, поэтому наличие ограждения могло бы иметь правовое значение только в случае причинения вреда в ходе очистки кровли. Согласно утверждению представителя Товарищества 04.02.2011 г. очистка кровли от снега не производилась.
Довод ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении Товариществу деталей автомобиля истца, заменяемых в ходе проведения его ремонта, не имеет правовое значение для дела, поскольку соответствующие требования ответчиком как встречные не предъявлялись, а оснований для решения этого вопроса судом по собственной инициативе не имелось. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Размер определенных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определен правильно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, применяемой согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Центр Офис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)