Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А.Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года.
Этим определение постановлено:
исковое заявление А. к ООО " г. Казани и к ООО " о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей - оставить без движения, предложив в срок до 16 декабря 2011 года приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя истца - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО " и к ООО " о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей. Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом оплачена не была, при этом А. основывалась п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождающего истца от уплаты госпошлины.
Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представителя А. ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что правоотношения истца и ООО " основаны на договоре управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Из этого следует, что истец является потребителем-гражданином, вследствие чего иски граждан, связанных с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, являются исками о защите прав потребителей. В связи с этим, А. как потребитель, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, между А. и ООО " существуют договорные отношения, в рамках которых ООО " за плату предоставляет истцу коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. В связи с этим А., которая в указанном споре является потребителем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Суду следовало также учесть, что реализация права на судебную защиту, куда входит право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, суд обязан был принять к рассмотрению исковые требования А.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления у суда не имелось.
Суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года данному делу отменить, разрешение вопроса о принятии искового заявления с соблюдением требований закона передать в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-380/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-380/2012
Судья С.А.Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года.
Этим определение постановлено:
исковое заявление А. к ООО " г. Казани и к ООО " о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей - оставить без движения, предложив в срок до 16 декабря 2011 года приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя истца - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО " и к ООО " о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей. Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом оплачена не была, при этом А. основывалась п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождающего истца от уплаты госпошлины.
Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представителя А. ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что правоотношения истца и ООО " основаны на договоре управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Из этого следует, что истец является потребителем-гражданином, вследствие чего иски граждан, связанных с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, являются исками о защите прав потребителей. В связи с этим, А. как потребитель, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, между А. и ООО " существуют договорные отношения, в рамках которых ООО " за плату предоставляет истцу коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. В связи с этим А., которая в указанном споре является потребителем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Суду следовало также учесть, что реализация права на судебную защиту, куда входит право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, суд обязан был принять к рассмотрению исковые требования А.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления у суда не имелось.
Суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года данному делу отменить, разрешение вопроса о принятии искового заявления с соблюдением требований закона передать в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)