Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Е. Шабалина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Д. - К.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Обязать К.Д. за счет собственных средств демонтировать навес над входным узлом в салон красоты "Ривьера" по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Д. - К.Л. в поддержку жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции РТ - Ф., представителя муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" - В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Д. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. На первом этаже многоквартирного дома по адресу: под ее квартирой открылся салон красоты "Ривьера", ответчик оформил входной узел, используя общее имущество данного дома - стены дома, а также стены балкона квартиры истицы. Конструкция над входным узлом непосредственно примыкает к ее балкону, что создает опасность для нее и ее имущества. Балкон квартиры истицы не застеклен и возможно беспрепятственное проникновение в ее квартиру посторонних; в летнее время на возведенной конструкции накапливается грязь, птичий помет, мусор, что создает антисанитарные условия; зимой накапливается снег, что ведет к повышенной влажности в ее квартире. Ответчик возвел данную конструкцию без ее согласия, в связи с чем истица просила демонтировать эту конструкцию.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Представители третьих лиц - Исполкома Альметьевского муниципального района, МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", Государственной жилищной инспекции РТ иск поддержали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований, в решении отсутствуют мотивы по которым судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о правомерности возведенного входного узла. Не приняты во внимание пояснения жителей дома, которые являются собственниками общедомового имущества. Не представлены доказательства нарушения санитарных норм ответчиком, создания им антисанитарных условий. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы. Помимо этого, исполнение решения суда затруднительно ввиду его неясности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 2/3 доли квартиры. На первом этаже этого дома, под квартирой истицы расположен салон красоты "Ривьера", принадлежащий ответчику. Навес над входным узлом салона красоты смонтирован к внешней стене квартиры и балкона истицы по всему периметру.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установка навеса над входным узлом салона красоты "Ривьера" нарушает права и законные интересы истицы, поскольку на возведенной ответчиком конструкции (навесе) летом накапливается грязь, мусор, а зимой - снег, что неблагоприятно влияет на условия жизни истицы, так как приводит к антисанитарии, портит внешний вид ее балкона, создает неудобства в пользовании балконом. Кроме того, поскольку данный навес вмонтирован к внешней стене балкона истицы, а балкон не застеклен, то посторонние люди беспрепятственно могут проникнуть в квартиру, что представляет угрозу ее безопасности. В подтверждение вышеперечисленного в материалах дела имеются фотографии балкона квартиры истцы, а также входного узла салона красоты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что истица в дополнении к исковому заявлению (л.д. 17) просила демонтировать сооружение, возведенное ответчиком, с балкона и стен ее квартиры.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о правомерности возведенной ответчиком конструкции, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство входного узла салона красоты, земельный участок ответчику не выделялся. Перевод жилого помещения - квартиры в нежилое - салон красоты не свидетельствует о законности возведенной конструкции - входного узла. Представители третьих лиц в суде первой инстанции также заявляли об отсутствии необходимых документов на возведенный входной узел, о незаконности данной постройки. Такая же позиция была высказана и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное представителем ответчика, о назначении экспертизы, которая позволила бы определить степень и объем нарушаемых прав истицы, то судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как суду не были представлены документы, подтверждающие законность возведенной ответчиком постройки и разрешение на ее эксплуатацию. Фотографии, имеющиеся в деле, подтверждающие доводы истицы, ответчиком не опровергнуты.
Пояснениям жителей дома, допрошенных в качестве свидетелей, судом дана надлежащая оценка со ссылкой на ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на неясность резолютивной части решения, невозможность его исполнения, не могут служить основание к отмене решения суда. Ответчик в данном случае вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Д. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-452/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-452/2012
Судья Р.Е. Шабалина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Д. - К.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Обязать К.Д. за счет собственных средств демонтировать навес над входным узлом в салон красоты "Ривьера" по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Д. - К.Л. в поддержку жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции РТ - Ф., представителя муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" - В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Д. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. На первом этаже многоквартирного дома по адресу: под ее квартирой открылся салон красоты "Ривьера", ответчик оформил входной узел, используя общее имущество данного дома - стены дома, а также стены балкона квартиры истицы. Конструкция над входным узлом непосредственно примыкает к ее балкону, что создает опасность для нее и ее имущества. Балкон квартиры истицы не застеклен и возможно беспрепятственное проникновение в ее квартиру посторонних; в летнее время на возведенной конструкции накапливается грязь, птичий помет, мусор, что создает антисанитарные условия; зимой накапливается снег, что ведет к повышенной влажности в ее квартире. Ответчик возвел данную конструкцию без ее согласия, в связи с чем истица просила демонтировать эту конструкцию.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Представители третьих лиц - Исполкома Альметьевского муниципального района, МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", Государственной жилищной инспекции РТ иск поддержали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований, в решении отсутствуют мотивы по которым судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о правомерности возведенного входного узла. Не приняты во внимание пояснения жителей дома, которые являются собственниками общедомового имущества. Не представлены доказательства нарушения санитарных норм ответчиком, создания им антисанитарных условий. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы. Помимо этого, исполнение решения суда затруднительно ввиду его неясности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 2/3 доли квартиры. На первом этаже этого дома, под квартирой истицы расположен салон красоты "Ривьера", принадлежащий ответчику. Навес над входным узлом салона красоты смонтирован к внешней стене квартиры и балкона истицы по всему периметру.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установка навеса над входным узлом салона красоты "Ривьера" нарушает права и законные интересы истицы, поскольку на возведенной ответчиком конструкции (навесе) летом накапливается грязь, мусор, а зимой - снег, что неблагоприятно влияет на условия жизни истицы, так как приводит к антисанитарии, портит внешний вид ее балкона, создает неудобства в пользовании балконом. Кроме того, поскольку данный навес вмонтирован к внешней стене балкона истицы, а балкон не застеклен, то посторонние люди беспрепятственно могут проникнуть в квартиру, что представляет угрозу ее безопасности. В подтверждение вышеперечисленного в материалах дела имеются фотографии балкона квартиры истцы, а также входного узла салона красоты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что истица в дополнении к исковому заявлению (л.д. 17) просила демонтировать сооружение, возведенное ответчиком, с балкона и стен ее квартиры.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о правомерности возведенной ответчиком конструкции, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство входного узла салона красоты, земельный участок ответчику не выделялся. Перевод жилого помещения - квартиры в нежилое - салон красоты не свидетельствует о законности возведенной конструкции - входного узла. Представители третьих лиц в суде первой инстанции также заявляли об отсутствии необходимых документов на возведенный входной узел, о незаконности данной постройки. Такая же позиция была высказана и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное представителем ответчика, о назначении экспертизы, которая позволила бы определить степень и объем нарушаемых прав истицы, то судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как суду не были представлены документы, подтверждающие законность возведенной ответчиком постройки и разрешение на ее эксплуатацию. Фотографии, имеющиеся в деле, подтверждающие доводы истицы, ответчиком не опровергнуты.
Пояснениям жителей дома, допрошенных в качестве свидетелей, судом дана надлежащая оценка со ссылкой на ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на неясность резолютивной части решения, невозможность его исполнения, не могут служить основание к отмене решения суда. Ответчик в данном случае вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Д. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)