Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу администрации Губкинского городского округа
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления администрации Губкинского городского округа к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Губкинского городского округа обратилась в суд с иском к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок до 06 августа 2012 года для исправления недостатков - представлении доказательств о соблюдении досудебного порядка в отношении члена семьи нанимателя.
Определением судьи от 07.08.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
10 августа 2012 года Администрацией Губкинского городского округа подана частная жалоба на определение суда об оставлении их иска без движения, с просьбой об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику Г.Е.А. с предупреждением о необходимости устранить нарушения, выраженные в использовании жилого помещения не по назначению и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами части 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Положение части 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления администрации Губкинского городского округа к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2991
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2991
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу администрации Губкинского городского округа
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления администрации Губкинского городского округа к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Губкинского городского округа обратилась в суд с иском к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок до 06 августа 2012 года для исправления недостатков - представлении доказательств о соблюдении досудебного порядка в отношении члена семьи нанимателя.
Определением судьи от 07.08.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
10 августа 2012 года Администрацией Губкинского городского округа подана частная жалоба на определение суда об оставлении их иска без движения, с просьбой об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику Г.Е.А. с предупреждением о необходимости устранить нарушения, выраженные в использовании жилого помещения не по назначению и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами части 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Положение части 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления администрации Губкинского городского округа к Б., Г.Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)