Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным и обязании демонтировать перегородки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истцов - С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным и обязании демонтировать перегородки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Т.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>, М.Н.А. - квартиры N <...> Г.Е.А. - квартиры N <...>; в период с <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений жилого <адрес>; решение собственников оформлено протоколом от <дата>; истцы полагают, что их права нарушены, так как была нарушена процедура проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, а именно: в адрес собственников были направлены уведомления без приложения бюллетеней, не обеспечено уведомление собственников в соответствии с требованиями закона; не обеспечен кворум, необходимый для принятия решений по поставленным на голосовании вопросам; приняты решения, которые нарушают права и законные интересы каждого собственника, кроме того, решением общего собрания изменен порядок пользования общим имуществом - переустройство переходных балконов и мусоросборных холлов, что ограничивает доступ к мусоросборникам; организаторами собрания нарушены сроки предоставления информации в отношении принятых решений; направление уведомления без приложения бюллетеня для голосования лишило собственников права принять участие в принятии решения; истцы просили признать решение общего собрания недействительным и демонтировать установленные перегородки, так как нарушаются их права собственников на безопасное проживание в доме, что создает угрозу безопасности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ТСЖ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Т.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>, М.Н.А. - квартиры N <...>, Г.Е.А. - квартиры N <...>; в период с <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений жилого <адрес>; решение собственников оформлено протоколом от <дата>, согласно которому приняты следующие решения: об утверждении переустройства подвального помещения; об утверждении установки перегородок в квартирных холлах; об утверждении переустройства переходных балконов и мусоросборных холлов с выгородкой помещений; об утверждении тарифов выгороженной площади, о разрешении размещения наружной рекламы на фасаде дома; об утверждении формы проведения следующего собрания; об утверждении сроков проведения следующего собрания; об утверждении порядка уведомления о проведении следующих собраний; <дата> в подвальном помещении произошел залив фекальными водами и актом от <дата> подтверждено, что бюллетени для голосования с <дата> по <дата> полностью подлежат прочтению 80%, частичному прочтению подлежат 10% и 10% полностью уничтожены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и пришел к выводу, что если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников жилья без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом первой инстанции, истцы в голосовании не участвовали, хотя районным судом установлено, что они знали о собрании, учитывая, что каждый из них обладал незначительным количеством голосов, а именно: С.Т.И. - 47 голосов, М.Н.А. - 62 голоса, Г.Е.А. - 62 голоса, районный суд обоснованно пришел к выводу, что такое количество голосов не могло повлиять на итоги голосования.
Вместе с тем, районным судом установлено, что в голосовании приняло участие 15267 голосов, решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам, таким образом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку другие члены товарищества не оспаривают принятые на этом собрании решения по мотиву нарушения их прав, доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников жилого помещения о проведении общего собрания собственников, поскольку истцами не было представлено надлежащего расчета, свидетельствующего о неправильном подсчете голосов участников голосования, которые приняли участие в голосовании.
Одновременно, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Вместе с тем, судом первой инстанции был исследован вопрос о кворуме, и пришел к обоснованному выводу, что кворум имелся. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, показаниям которых нет оснований не доверять, - члены счетной комиссии, также подтвердили факт того, что кворум имелся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая показания допрошенных свидетелей, подсчет голосов производился по голосам от метража собственности, члены комиссии удостоверились в действительности бюллетеней и достоверных доказательств того, что не было кворума общего собрания собственников жилого помещения, на основании имеющихся в деле доказательств не имеется, пришел к выводу, что нет оснований для признания общего собрания собственников жилого помещения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников жилья нарушаются их права в пользовании общим имуществом дома; права на безопасное проживание в доме, создают угрозу жизни, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что решение общего собрания собственников жилья предусматривает установление перегородок в будущем.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что такие перегородки уже установлены, и они нарушают права истцов, а значит, судебная коллегия полагает данные доводы истцов несостоятельными.
Разрешая спор, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода суда о нарушении прав истцов этим решением.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска в части об обязании ответчика демонтировать перегородки.
Учитывая, что истцы не представили каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании, которое состоялось в период с <дата> по <дата> и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли нарушение прав истцов, районным судом установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга также правильно отмечено, что истцы, будучи не согласными с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13127/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13127/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным и обязании демонтировать перегородки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истцов - С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ о признании решения общего собрания недействительным и обязании демонтировать перегородки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Т.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>, М.Н.А. - квартиры N <...> Г.Е.А. - квартиры N <...>; в период с <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений жилого <адрес>; решение собственников оформлено протоколом от <дата>; истцы полагают, что их права нарушены, так как была нарушена процедура проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, а именно: в адрес собственников были направлены уведомления без приложения бюллетеней, не обеспечено уведомление собственников в соответствии с требованиями закона; не обеспечен кворум, необходимый для принятия решений по поставленным на голосовании вопросам; приняты решения, которые нарушают права и законные интересы каждого собственника, кроме того, решением общего собрания изменен порядок пользования общим имуществом - переустройство переходных балконов и мусоросборных холлов, что ограничивает доступ к мусоросборникам; организаторами собрания нарушены сроки предоставления информации в отношении принятых решений; направление уведомления без приложения бюллетеня для голосования лишило собственников права принять участие в принятии решения; истцы просили признать решение общего собрания недействительным и демонтировать установленные перегородки, так как нарушаются их права собственников на безопасное проживание в доме, что создает угрозу безопасности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ТСЖ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Т.И. является собственником квартиры N <...> <адрес>, М.Н.А. - квартиры N <...>, Г.Е.А. - квартиры N <...>; в период с <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений жилого <адрес>; решение собственников оформлено протоколом от <дата>, согласно которому приняты следующие решения: об утверждении переустройства подвального помещения; об утверждении установки перегородок в квартирных холлах; об утверждении переустройства переходных балконов и мусоросборных холлов с выгородкой помещений; об утверждении тарифов выгороженной площади, о разрешении размещения наружной рекламы на фасаде дома; об утверждении формы проведения следующего собрания; об утверждении сроков проведения следующего собрания; об утверждении порядка уведомления о проведении следующих собраний; <дата> в подвальном помещении произошел залив фекальными водами и актом от <дата> подтверждено, что бюллетени для голосования с <дата> по <дата> полностью подлежат прочтению 80%, частичному прочтению подлежат 10% и 10% полностью уничтожены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и пришел к выводу, что если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников жилья без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом первой инстанции, истцы в голосовании не участвовали, хотя районным судом установлено, что они знали о собрании, учитывая, что каждый из них обладал незначительным количеством голосов, а именно: С.Т.И. - 47 голосов, М.Н.А. - 62 голоса, Г.Е.А. - 62 голоса, районный суд обоснованно пришел к выводу, что такое количество голосов не могло повлиять на итоги голосования.
Вместе с тем, районным судом установлено, что в голосовании приняло участие 15267 голосов, решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам, таким образом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку другие члены товарищества не оспаривают принятые на этом собрании решения по мотиву нарушения их прав, доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников жилого помещения о проведении общего собрания собственников, поскольку истцами не было представлено надлежащего расчета, свидетельствующего о неправильном подсчете голосов участников голосования, которые приняли участие в голосовании.
Одновременно, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Вместе с тем, судом первой инстанции был исследован вопрос о кворуме, и пришел к обоснованному выводу, что кворум имелся. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, показаниям которых нет оснований не доверять, - члены счетной комиссии, также подтвердили факт того, что кворум имелся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая показания допрошенных свидетелей, подсчет голосов производился по голосам от метража собственности, члены комиссии удостоверились в действительности бюллетеней и достоверных доказательств того, что не было кворума общего собрания собственников жилого помещения, на основании имеющихся в деле доказательств не имеется, пришел к выводу, что нет оснований для признания общего собрания собственников жилого помещения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников жилья нарушаются их права в пользовании общим имуществом дома; права на безопасное проживание в доме, создают угрозу жизни, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что решение общего собрания собственников жилья предусматривает установление перегородок в будущем.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что такие перегородки уже установлены, и они нарушают права истцов, а значит, судебная коллегия полагает данные доводы истцов несостоятельными.
Разрешая спор, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода суда о нарушении прав истцов этим решением.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска в части об обязании ответчика демонтировать перегородки.
Учитывая, что истцы не представили каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании, которое состоялось в период с <дата> по <дата> и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли нарушение прав истцов, районным судом установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга также правильно отмечено, что истцы, будучи не согласными с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И., М.Н.А., Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)