Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н., В.Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,
установила:
М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В. обратились в суд с иском к А.Р., Б.Н., третье лицо: ООО УК "ЦКУ", ООО УК "Мой Дом", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЦКУ", в связи с неисполнением ООО УК "ЦКУ" условий договора, выборе новой управляющей организации - ООО УК "Мой Дом" и утверждении договора управления домом с ООО УК "Мой Дом".
В обоснование исковых требований, истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято незаконное решение.
Истцы ссылаются на то, что отсутствовали основания для досрочного расторжения договорных отношений с ООО УК "ЦКУ", из текста протокола общего собрания не ясно, кто являлся инициатором собрания, отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении собрания, размещения уведомлений о будущем собрании, о наличии возможности проводить собрание в форме заочного голосования, отсутствуют доказательства наличия бюллетеней, а также невозможно определить наличие кворума на собрании.
В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Г.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель - Б.И. исковые требования поддержали.
Также, истцы П.А., О., Ш.Г., И. просили удовлетворить исковые требования.
Истцы З., А.В., М.Г., П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО УК "ЦКУ" - Б.И. также поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик А.Р. признал исковые требования.
Ответчики Б.Н. и В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО УК "Мой Дом" - Ф. возражал против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истцов удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с Б.Н. и В.Г. в пользу М.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. и В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что выводы суда относительно того, что объявление о заочном голосовании вывешивалось за три дня до начала сбора подписей, так как В.Г. полагала необходимым как можно скорее решить данный вопрос, о том, что ни ответчики, ни свидетели не смогли пояснить, как происходил сбор подписей, не соответствуют действительности.
Также, ответчики ссылаются на то, что приведенные в решении суда аргументы, не могли служить основанием для удовлетворения иска.
Как указывают заявители жалобы, в судебном заседании не выяснялись вопросы, касающиеся порядка подсчета голосов, однако, суд, не выяснив у ответчиков значимые для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно оценены свидетельские показания, а также, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии уведомления собственников о принятом решении на общем собрании, а также о том, что из объявления невозможно определить форму проведения собрания.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что суд не учел доказательства надлежащего извещения всех собственников о проведении собрания, а также на то, что факт подписания большинством собственников дома договоров управления домом с управляющей компанией ООО УК "Мой Дом" свидетельствует о том, что собственники согласны с принятыми решениями и не оспаривают их.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Н., В.Г., представителя Б.Н., ООО УК "Мой Дом" - Ф., М.Г., М.М., представителя М.М. - Б.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлен факт проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Суд сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих проведение общего собрания и наличия кворума и, соответственно, наличия оснований для заключения договора управления, ответчиком суду не представлено.
К такому выводу суд пришел, указав, что ответчики не смогли дать пояснения по поводу проведения собрания в форме очного голосования, которое должно было предшествовать собранию в форме заочного голосования, не смогли пояснить, как происходил сбор подписей, подсчет голосов, не представлено доказательств об уведомлении собственников о принятом решении на общем собрании.
Также, суд указал, что достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют, и ответчики указанных сведений не представили.
Кроме того, в решении суда имеется указание на то, что ООО УК "ЦКУ" продолжает осуществлять функции управляющей компании, что подтверждено в том числе, показаниями ответчиков.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения общего собрания собственников, были нарушены нормы ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и в этом случае, факт заключения договоров с новой управляющей компанией правового значения не имеет, так как не выражает действительную волю собственников, которые не знали о выборе новой компании, о повестке дня, о результатах голосования.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Из материалов дела усматривается, что собственникам предоставлялся реестр уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, согласно пояснениям ответчиков сбор подписей производился В.Г., в суд были представлены объявления, содержащие информацию о проведении собрания и заочного голосования, что свидетельствует об осведомленности истцов о проведении собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об извещении собственников, опровергается материалами дела.
Исходя из пояснений ответчиков, которые, в том числе, подтверждаются материалами дела, подсчет голосов проводился по бюллетеням заочного голосования, в которых указаны документы, подтверждающие право собственности на квартиру и площади квартир.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебной коллегией было установлено, что бюллетени были розданы собственникам после того, как общее собрание в августе 2012 года было сорвано, и кворум отсутствовал.
Учитывая то обстоятельство, что собственники были уведомлены о проведении собрания, а также исходя из того, что истцами не оспорено, то обстоятельство, что В.Г. разносила бюллетени собственникам и предоставляла для росписи реестр, решение правомерно было принято по вопросам, указанным в повестке дня, путем заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судебной коллегий установлено, что собственниками было представлено 38 бюллетеней, при том, что общее количество помещений в доме составляет 47.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения путем заочного голосования, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не нарушались.
Выводы суда первой инстанции о том, что решение принималось с нарушением норм ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, опровергается установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Таким образом, существенные нарушения законодательства при принятии решения общего собрания путем заочного голосования отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10423
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10423
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н., В.Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,
установила:
М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В. обратились в суд с иском к А.Р., Б.Н., третье лицо: ООО УК "ЦКУ", ООО УК "Мой Дом", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЦКУ", в связи с неисполнением ООО УК "ЦКУ" условий договора, выборе новой управляющей организации - ООО УК "Мой Дом" и утверждении договора управления домом с ООО УК "Мой Дом".
В обоснование исковых требований, истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято незаконное решение.
Истцы ссылаются на то, что отсутствовали основания для досрочного расторжения договорных отношений с ООО УК "ЦКУ", из текста протокола общего собрания не ясно, кто являлся инициатором собрания, отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении собрания, размещения уведомлений о будущем собрании, о наличии возможности проводить собрание в форме заочного голосования, отсутствуют доказательства наличия бюллетеней, а также невозможно определить наличие кворума на собрании.
В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Г.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель - Б.И. исковые требования поддержали.
Также, истцы П.А., О., Ш.Г., И. просили удовлетворить исковые требования.
Истцы З., А.В., М.Г., П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО УК "ЦКУ" - Б.И. также поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик А.Р. признал исковые требования.
Ответчики Б.Н. и В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО УК "Мой Дом" - Ф. возражал против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истцов удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с Б.Н. и В.Г. в пользу М.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. и В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что выводы суда относительно того, что объявление о заочном голосовании вывешивалось за три дня до начала сбора подписей, так как В.Г. полагала необходимым как можно скорее решить данный вопрос, о том, что ни ответчики, ни свидетели не смогли пояснить, как происходил сбор подписей, не соответствуют действительности.
Также, ответчики ссылаются на то, что приведенные в решении суда аргументы, не могли служить основанием для удовлетворения иска.
Как указывают заявители жалобы, в судебном заседании не выяснялись вопросы, касающиеся порядка подсчета голосов, однако, суд, не выяснив у ответчиков значимые для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно оценены свидетельские показания, а также, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии уведомления собственников о принятом решении на общем собрании, а также о том, что из объявления невозможно определить форму проведения собрания.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что суд не учел доказательства надлежащего извещения всех собственников о проведении собрания, а также на то, что факт подписания большинством собственников дома договоров управления домом с управляющей компанией ООО УК "Мой Дом" свидетельствует о том, что собственники согласны с принятыми решениями и не оспаривают их.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Н., В.Г., представителя Б.Н., ООО УК "Мой Дом" - Ф., М.Г., М.М., представителя М.М. - Б.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлен факт проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Суд сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих проведение общего собрания и наличия кворума и, соответственно, наличия оснований для заключения договора управления, ответчиком суду не представлено.
К такому выводу суд пришел, указав, что ответчики не смогли дать пояснения по поводу проведения собрания в форме очного голосования, которое должно было предшествовать собранию в форме заочного голосования, не смогли пояснить, как происходил сбор подписей, подсчет голосов, не представлено доказательств об уведомлении собственников о принятом решении на общем собрании.
Также, суд указал, что достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют, и ответчики указанных сведений не представили.
Кроме того, в решении суда имеется указание на то, что ООО УК "ЦКУ" продолжает осуществлять функции управляющей компании, что подтверждено в том числе, показаниями ответчиков.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения общего собрания собственников, были нарушены нормы ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и в этом случае, факт заключения договоров с новой управляющей компанией правового значения не имеет, так как не выражает действительную волю собственников, которые не знали о выборе новой компании, о повестке дня, о результатах голосования.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Из материалов дела усматривается, что собственникам предоставлялся реестр уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, согласно пояснениям ответчиков сбор подписей производился В.Г., в суд были представлены объявления, содержащие информацию о проведении собрания и заочного голосования, что свидетельствует об осведомленности истцов о проведении собрания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об извещении собственников, опровергается материалами дела.
Исходя из пояснений ответчиков, которые, в том числе, подтверждаются материалами дела, подсчет голосов проводился по бюллетеням заочного голосования, в которых указаны документы, подтверждающие право собственности на квартиру и площади квартир.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебной коллегией было установлено, что бюллетени были розданы собственникам после того, как общее собрание в августе 2012 года было сорвано, и кворум отсутствовал.
Учитывая то обстоятельство, что собственники были уведомлены о проведении собрания, а также исходя из того, что истцами не оспорено, то обстоятельство, что В.Г. разносила бюллетени собственникам и предоставляла для росписи реестр, решение правомерно было принято по вопросам, указанным в повестке дня, путем заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судебной коллегий установлено, что собственниками было представлено 38 бюллетеней, при том, что общее количество помещений в доме составляет 47.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения путем заочного голосования, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не нарушались.
Выводы суда первой инстанции о том, что решение принималось с нарушением норм ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, опровергается установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Таким образом, существенные нарушения законодательства при принятии решения общего собрания путем заочного голосования отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М., О., Т., З., П.А., А.В., Ш.Г., М.Г., И., П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)