Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Яковлевой Э.Р.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе строящегося многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска истица указала, что застройщику К. 16.02.2012 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство одноквартирного трехэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответчик самовольно начал строительство многоэтажного многоквартирного дома.
Комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону 14.04.2010 г. был зафиксирован факт самовольного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выданное К. разрешение 07.06.2010 года было опротестовано прокуратурой Ворошиловского района, в связи с выявленными при его выдаче нарушениями градостроительного проектирования и было отменено. В настоящее время у ответчика нет никаких разрешительных документов на строительство.
Истица указала, что самовольное строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется в непосредственной близости от ее квартиры. Расстояние от окон ее квартиры до строящегося дома - 5,3 метра. На таком близком расстоянии вся квартира истицы будет просматриваться жильцами многоквартирного дома. В случае заселения квартир у истицы в квартире появится неблагоприятный запах от вытяжных каналов строящегося дома. Более того, все три окна квартиры истицы огорожены новой постройкой, что уменьшило солнечную освещенность, особенно в зимний период, а также ухудшило аэрацию квартиры.
Истица также указала, что ширина проезжей части улочки всего 3,5 метра и в случае возникновения пожара там поместится только одна пожарная машина, что противоречит ФЗ "О пожарной безопасности". Таким образом, незаконное строительство ответчиком дома в 5,3 метра от квартиры истицы приводит к недопустимому риску ее жизнь и здоровье в случае пожара.
На основании изложенного, истица просила суд обязать К. снести самовольно строящийся многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Протокольным определением от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УНД ГУ МЧС России по Ростовской области.
Истица Х. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя А., который исковые требования не признал.
Представители третьих лиц- Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х., отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение и письменные ответы Администрации г. Ростова-на-Дону, Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которые поддержали исковые требования, ответы ГУМ РФ по делам Гражданской обороны, документы ЖСК "Знание", а также отзывы должностных лиц учреждений, участвующих в качестве третьих лиц, которые также подтвердили обоснованность исковых требований.
По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие всех трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ условий, для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда о недоказанности требований истицы ущемления ее прав, опровергаются статьями 23 и 25 Конституции РФ, на основании которых принят документ "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*, в котором указано, что расстояние между домами в данном случае, должно быть не менее 10 метров.
Согласно представленным в материалы дела документам, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, а фактически она составляет 5, 3 метра, что и является в случае пожара угрозой ее жизни и всех жильцов дома.
Апеллянт, просит обратить внимание на ответ главного архитектора города.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя К. - А., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 3, 56, 61 ГПК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что незавершенное строительством трехэтажное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является самовольной постройкой, так как было возведено на основании разрешения на строительство от 16.02.2010 года, выданного Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
При этом судом учтено, что решением Ворошиловского районного суда от 10.12.2010 года решение главы администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д N 01-9/1625 от 11.06.2010 года об отзыве разрешения на строительство от 16.02.2010 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2010 года.
Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы Х., поскольку К. в феврале 2010 г. выдан градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику согласовано строительство жилого дома на данном земельном участке с максимальной этажностью - 3, предельной высотой 12 метров, максимальным процентом застройки в границах земельного участка 70%. Также градостроительным планом согласована привязка дома по отношению к границам земельного участка.
Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО "Научный производственно-технологический центр технические системы" от 05.05.2012 года, окончательный вывод о нарушениях требовании пожарной безопасности можно сделать только по окончании строительства жилого дома по пер Узбекский 43, когда будут закончены работы по возведению всех этажей, крыши и обустройству подвала.
Что касается выявленного нарушения ч. 6 ст. 67 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей, что "ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров", в то время как фактически она составляет 5,3 метра, то суд указал, что выявленное нарушение является устранимым, если застройщик, в соответствии с 69-ФЗ, демонтирует кирпичную стену, установленную в целях благоустройства площадки перед домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и "уберет подсыпку", а лестничный марш выполнит по аналогии с противоположным на этой площадке, т.к. в этом случае ширина проезда составит более 6 метров.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцовой стороной не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, равно как и не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, и что спорное строение, возведенное ответчиком К., представляет опасность для жизни и здоровья граждан, вследствие возможного пожара.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение государственных структур Российской Федерации, участвующих в судебном процессе, о том, что многоквартирный дом построен самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, а также без разрешения на строительство, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно было отказано истцу в иске, поскольку не установлено, что возведение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых заключений, а также не установлено нарушение прав и законных интересов истицы наличием указанного строения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10881
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10881
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Яковлевой Э.Р.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе строящегося многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска истица указала, что застройщику К. 16.02.2012 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство одноквартирного трехэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответчик самовольно начал строительство многоэтажного многоквартирного дома.
Комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону 14.04.2010 г. был зафиксирован факт самовольного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выданное К. разрешение 07.06.2010 года было опротестовано прокуратурой Ворошиловского района, в связи с выявленными при его выдаче нарушениями градостроительного проектирования и было отменено. В настоящее время у ответчика нет никаких разрешительных документов на строительство.
Истица указала, что самовольное строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется в непосредственной близости от ее квартиры. Расстояние от окон ее квартиры до строящегося дома - 5,3 метра. На таком близком расстоянии вся квартира истицы будет просматриваться жильцами многоквартирного дома. В случае заселения квартир у истицы в квартире появится неблагоприятный запах от вытяжных каналов строящегося дома. Более того, все три окна квартиры истицы огорожены новой постройкой, что уменьшило солнечную освещенность, особенно в зимний период, а также ухудшило аэрацию квартиры.
Истица также указала, что ширина проезжей части улочки всего 3,5 метра и в случае возникновения пожара там поместится только одна пожарная машина, что противоречит ФЗ "О пожарной безопасности". Таким образом, незаконное строительство ответчиком дома в 5,3 метра от квартиры истицы приводит к недопустимому риску ее жизнь и здоровье в случае пожара.
На основании изложенного, истица просила суд обязать К. снести самовольно строящийся многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Протокольным определением от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УНД ГУ МЧС России по Ростовской области.
Истица Х. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя А., который исковые требования не признал.
Представители третьих лиц- Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х., отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение и письменные ответы Администрации г. Ростова-на-Дону, Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которые поддержали исковые требования, ответы ГУМ РФ по делам Гражданской обороны, документы ЖСК "Знание", а также отзывы должностных лиц учреждений, участвующих в качестве третьих лиц, которые также подтвердили обоснованность исковых требований.
По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие всех трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ условий, для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда о недоказанности требований истицы ущемления ее прав, опровергаются статьями 23 и 25 Конституции РФ, на основании которых принят документ "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*, в котором указано, что расстояние между домами в данном случае, должно быть не менее 10 метров.
Согласно представленным в материалы дела документам, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, а фактически она составляет 5, 3 метра, что и является в случае пожара угрозой ее жизни и всех жильцов дома.
Апеллянт, просит обратить внимание на ответ главного архитектора города.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя К. - А., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 3, 56, 61 ГПК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что незавершенное строительством трехэтажное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является самовольной постройкой, так как было возведено на основании разрешения на строительство от 16.02.2010 года, выданного Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
При этом судом учтено, что решением Ворошиловского районного суда от 10.12.2010 года решение главы администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д N 01-9/1625 от 11.06.2010 года об отзыве разрешения на строительство от 16.02.2010 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2010 года.
Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы Х., поскольку К. в феврале 2010 г. выдан градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику согласовано строительство жилого дома на данном земельном участке с максимальной этажностью - 3, предельной высотой 12 метров, максимальным процентом застройки в границах земельного участка 70%. Также градостроительным планом согласована привязка дома по отношению к границам земельного участка.
Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО "Научный производственно-технологический центр технические системы" от 05.05.2012 года, окончательный вывод о нарушениях требовании пожарной безопасности можно сделать только по окончании строительства жилого дома по пер Узбекский 43, когда будут закончены работы по возведению всех этажей, крыши и обустройству подвала.
Что касается выявленного нарушения ч. 6 ст. 67 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей, что "ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров", в то время как фактически она составляет 5,3 метра, то суд указал, что выявленное нарушение является устранимым, если застройщик, в соответствии с 69-ФЗ, демонтирует кирпичную стену, установленную в целях благоустройства площадки перед домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и "уберет подсыпку", а лестничный марш выполнит по аналогии с противоположным на этой площадке, т.к. в этом случае ширина проезда составит более 6 метров.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцовой стороной не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, равно как и не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, и что спорное строение, возведенное ответчиком К., представляет опасность для жизни и здоровья граждан, вследствие возможного пожара.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение государственных структур Российской Федерации, участвующих в судебном процессе, о том, что многоквартирный дом построен самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, а также без разрешения на строительство, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно было отказано истцу в иске, поскольку не установлено, что возведение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых заключений, а также не установлено нарушение прав и законных интересов истицы наличием указанного строения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)