Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре: К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам Ш. и ТСЖ "Медик-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ Медик-1, третьи лица: М., Г., А., П., К.Л., И.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 01.08.2009 г. между ней и правлением ТСЖ "Медик-1" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена управляющей жилищным фондом ТСЖ "Медик-1" на срок до 31.07.2011 года. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 9000 рублей, а решением правления от 27.01.2010 года - в размер 9900 рублей.
10.04.2011 года решением правления председателем ТСЖ "Медик-1" была избрана (П.С.Н.)., однако с истицей трудовой договор не был расторгнут, с приказом об увольнении ее не знакомили.
Ссылаясь на то, что до 31.07.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Медик-1", однако заработная плата с января 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были, С. просила взыскать с ТСЖ "Медик-1" заработную плату с января 2011 года по 31.07.2011 года в размере 61 409 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8918 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года произведена замена ответчика правления ТСЖ "Медик-1" на ТСЖ "Медик-1" в лице председателя (П.С.Н.)
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ТСЖ "Медик-1" заработную плату с января 2011 года по 25.05.2012 года в размере 144780 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18224 рубля 18 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 8918 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представители ответчика - председатель правления (П.С.Н.) и представитель по доверенности Л. исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Третье лицо И.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.
19.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Медик-1" в пользу С. задолженность по заработной плате с января 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 61409 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 8918 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3687 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а всего 87014 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ТСЖ "Медик-1" госпошлину в доход государства - 2520.45 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что оно затрагивает ее законные права и интересы, как члена ТСЖ "Медик-1" и собственника квартиры в жилом доме по адресу: (адрес1)
В частности, по утверждению апеллянта, никакого общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: (адрес1), по вопросам утверждения в ТСЖ "Медик-1" должности "Управляющий" не проводилось, должность Управляющего в штат не вводилась, должностной оклад не устанавливался, положение об оплате труда Управляющего не разрабатывалось и общим собранием не утверждалось, способ управления домом путем заключения договора управления жилищным фондом управляющей С. не избирался.
Кроме того, считает, что решением суда затронуты права и законные интересы всех членов ТСЖ "Медик-1", поскольку именно на них будет возложена обязанность по выплате С. задолженности по зарплате. В связи с этим полагает, что суд не имел права рассматривать дело без привлечения к участию в деле всех членов ТСЖ.
ТСЖ "Медик-1" также просит отменить постановленное по делу решение.
В обоснование своей жалобы ТСЖ указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу протокола общего собрания членов правления от 29.07.2009 г., поскольку, по мнению апеллянта, указанный документ представлен в виде светокопии, причем снятой с такой же светокопии, а не с оригинала, при этом не содержит отметки о том, где находится оригинал данного документа. Оригинал соответствующего протокол заседания правления от 29.07.2009 г. не был представлен в суд.
Кроме того, текст указанного протокола содержит недействительные данные и противоречия. Так в преамбуле протокола указано, что на заседании присутствовало 5 человек, а резолютивной его части - в списке голосующих - 6 человек. Гражданин А., подписавший протокол, не присутствовал в данном заседании.
Апеллянт также считает недопустимым доказательством приказ N 5 от 01.09.2009 г. о назначении управляющего ТСЖ "Медик-1", ввиду того, что в материалах дела имеется лишь светокопия, снятая со светокопии, а сам приказ составлен в ненадлежащей форме и не содержит обязательных граф.
Помимо указанного, судом проигнорированы показания И.Л. и М., которые в ходе их проса пояснили, что не принимали участие в заседании правления 29 июля 2009 г., решения о продлении полномочий управляющего ТСЖ "Медик-1" С., заключении с ней трудового договора, продлении срока доверенности и подготовки приказа о назначении не принимали, приказ не подписывали.
Судом не обращено внимание на то, что решение от 29.07.2009 г. оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку оно не подписано председателем правления ТСЖ "Медик-1", которым на тот момент являлся (К.Б.В.)
Просит учесть, что по состоянию на 29.07.2009 г. в состав правления ТСЖ входило 7 человек: (К.Б.В.), Г., К.Л., Д. М.), И.Л., А., П., однако на заседании 29.07.2009 г., с учетом объяснений И.Л. и М. и преамбулы самого протокола, принимало участие 3 члена правления - П., К.Л., Г., т.е. менее 50% общего числа членов правления товарищества, следовательно, решение правления от 29.07.2009 г. не имеет правовой силы.
Считает, что заключением трудового договора с С. фактически проведено изменение формы управления многоквартирным жилым домом, поскольку (С.Н.А.) фактически переданы права и обязанности, возложенные на общее собрание, правление и председателя правления ТСЖ, что недопустимо.
Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г. общее собрание членов ТСЖ от 10.04.2011 г. об избрании нового правления ТСЖ признано неправомочным, то с 10.04.2011 г. по сентябрь 2011 г. непосредственное руководство ТСЖ осуществлялось вновь избранным правлением, а не управляющим С.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания К.Л., И.Л., утверждающих о том, что управляющая С. в январе 2011 г. самоустранилась от исполнения своих обязанностей по контракту.
Не соглашается ТСЖ и с выводами суда относительно взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2010 г., поскольку в 2010 г. истица была в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 02.06.2010 г. по 29.06.2010 г., что не оспаривалось самой истицей. Таким образом, ею было реализовано право на отпуск, тогда как предоставление двух отпусков в одном календарном году, причем сроком более 28 календарных дней, действующим законодательством не предусмотрено.
Также апеллянт считает завышенными взысканные в пользу истицы расходы на услуги представителя, поскольку размер оплаты труда адвоката составляет за один рабочий день участия в суде не более 1 100 рублей, тогда как представитель истицы - Р. участвовала в 6 судебных заседаниях, а дело не представляет особой сложности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав председателя ТСЖ "Медик-1" (П.С.Н.), П., С. и ее представителя по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 147, 148 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15, 56, 58, 59, 61, 68, 77, 79, 127, 129, 234, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, Уставом ТСЖ "Медик-1" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 09.08.2008 года между ТСЖ Медик-1", созданного 30.06.2000 года, в лице председателя правления и С. был заключен трудовой договор, согласно которому ТСЖ поручило управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения и самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в компетенцию в силу закона, Устава и настоящего договора. Договор был заключен сроком до 31.07.09 года.
01.08.2009 года между правлением ТСЖ и С. был заключен трудовой договор, согласно которому С. назначена на должность управляющего жилищным фондом ТСЖ сроком с 01.08.2009 года по 31.07.2011 года.
02.08.2009 года приказом N 5 членов правления С. назначена на должность управляющего ТСЖ до 31.07.2011 года.
Установив, что решение общего собрания членов правления от 29.07.2009 года о продлении полномочий С. и заключении с ней трудового договора на следующие два года было принято всеми членами правления, трудовой договор также подписан всеми членами правления и скреплен печатью ТСЖ, что фактически С. весь срок действия договора выполняла обязанности управляющей ТСЖ. Однако доказательств того, что истице была выплачена заработная плата, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате.
Учитывая, что срок заключенного с истицей трудового договора истек 31.07.2011 года, на новый срок договор не был заключен и фактически трудовые отношения продолжены не были, что заработная плата не выплачивалась ей с января 2011 года, что размер заработной платы по договору с истицей, начиная с 27.01.2010 года составлял 9900 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по зарплате за период с января 2011 года по 31.07.2011 года в размере 61 409 рублей, взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2011 года по 31.08.2011 года в размере 3687.47 рублей и компенсации за неиспользованный истицей в июле 2010 года отпуск, а также компенсации морального вреда, посчитав разумным размер компенсации морального вреда в три тысячи рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 года, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Медик-1" и С. в установленном ТК РФ порядке был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляла, как управляющая товарищества, руководство всей деятельностью товарищества, за что ей было установлено денежное вознаграждение в размере 9000 рублей, а с 27.01.2010 года - 9900 рублей. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате протокол заседания правления ТСЖ "Медик-1" от 29.07.2009 года и приказ от 1.08.2009 года о N 5 о приеме С. на работы не оспорены и не признаны незаконными.
В решении суда первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что трудовой договор не был подписан И.Л. и М., поэтому является незаключенным, что в штатном расписании ТСЖ отсутствует должность управляющего, что решением общего собрания ТСЖ не был определен размер заработной платы для такой должности. С данной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что трудовой договор не был подписан всеми членами правления, и не принималось решение правлением ТСЖ о продлении полномочий управляющего ТСЖ С.
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица П., подтвердившего факт выполнения С. обязанностей управляющего ТСЖ, письменные доказательства - банковские документы, доверенность подтверждающие полномочия С., как управляющего ТСЖ и пришел к правильному выводу о том, что она фактически выполняла данную работу и что заключение с ней такого договора не противоречит закону и Уставу ТСЖ. Согласно ст. 10 Устава ТСЖ, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по вопросам деятельности товарищества, в том числе заключения договоров на управление, прием рабочих и служащих на работу в ТСЖ и их увольнение (л.д. 39 т. 1). Утверждения апеллянта относительно изменения способа управления жилым домом в этой связи судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ТСЖ о том, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно трудового договора и приказа от 1.08.2009 года, полномочия С. продлены правлением на два года. Имея право на ежегодный трудовой отпуск, за указанный период она воспользовалась им один раз. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год.
Расходы на оплату представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненной работы.
Судебная коллегия не может принять во внимание остальные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Медик-1", поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Ш. Утверждения о нарушении ее прав и законных интересов постановленным решением основано на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ применительно к возникшим между ТСЖ и С. правоотношениям. Согласно ст. 8 Устава органом управления товариществом являются общее собрание членов ТСЖ и Правление товарищества. Статьей 3 Устава предусмотрено право Товарищества в лице его органов управления заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества с любым физическим лицом. Право заключения договоров от имени товарищества предоставлено согласно ст. 10 Устава Правлению. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору, как работодатель, является ТСЖ. Правовых оснований для привлечения к участию всех собственников многоквартирного дома не имелось. Утверждения апеллянта о допущенных нарушениях процессуального и материального закона ошибочны.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные Ш. и ТСЖ "Медик-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10997
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10997
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре: К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам Ш. и ТСЖ "Медик-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ Медик-1, третьи лица: М., Г., А., П., К.Л., И.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 01.08.2009 г. между ней и правлением ТСЖ "Медик-1" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена управляющей жилищным фондом ТСЖ "Медик-1" на срок до 31.07.2011 года. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 9000 рублей, а решением правления от 27.01.2010 года - в размер 9900 рублей.
10.04.2011 года решением правления председателем ТСЖ "Медик-1" была избрана (П.С.Н.)., однако с истицей трудовой договор не был расторгнут, с приказом об увольнении ее не знакомили.
Ссылаясь на то, что до 31.07.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Медик-1", однако заработная плата с января 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были, С. просила взыскать с ТСЖ "Медик-1" заработную плату с января 2011 года по 31.07.2011 года в размере 61 409 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8918 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года произведена замена ответчика правления ТСЖ "Медик-1" на ТСЖ "Медик-1" в лице председателя (П.С.Н.)
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ТСЖ "Медик-1" заработную плату с января 2011 года по 25.05.2012 года в размере 144780 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18224 рубля 18 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 8918 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представители ответчика - председатель правления (П.С.Н.) и представитель по доверенности Л. исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Третье лицо И.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.
19.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Медик-1" в пользу С. задолженность по заработной плате с января 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 61409 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 8918 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3687 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а всего 87014 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ТСЖ "Медик-1" госпошлину в доход государства - 2520.45 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что оно затрагивает ее законные права и интересы, как члена ТСЖ "Медик-1" и собственника квартиры в жилом доме по адресу: (адрес1)
В частности, по утверждению апеллянта, никакого общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: (адрес1), по вопросам утверждения в ТСЖ "Медик-1" должности "Управляющий" не проводилось, должность Управляющего в штат не вводилась, должностной оклад не устанавливался, положение об оплате труда Управляющего не разрабатывалось и общим собранием не утверждалось, способ управления домом путем заключения договора управления жилищным фондом управляющей С. не избирался.
Кроме того, считает, что решением суда затронуты права и законные интересы всех членов ТСЖ "Медик-1", поскольку именно на них будет возложена обязанность по выплате С. задолженности по зарплате. В связи с этим полагает, что суд не имел права рассматривать дело без привлечения к участию в деле всех членов ТСЖ.
ТСЖ "Медик-1" также просит отменить постановленное по делу решение.
В обоснование своей жалобы ТСЖ указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу протокола общего собрания членов правления от 29.07.2009 г., поскольку, по мнению апеллянта, указанный документ представлен в виде светокопии, причем снятой с такой же светокопии, а не с оригинала, при этом не содержит отметки о том, где находится оригинал данного документа. Оригинал соответствующего протокол заседания правления от 29.07.2009 г. не был представлен в суд.
Кроме того, текст указанного протокола содержит недействительные данные и противоречия. Так в преамбуле протокола указано, что на заседании присутствовало 5 человек, а резолютивной его части - в списке голосующих - 6 человек. Гражданин А., подписавший протокол, не присутствовал в данном заседании.
Апеллянт также считает недопустимым доказательством приказ N 5 от 01.09.2009 г. о назначении управляющего ТСЖ "Медик-1", ввиду того, что в материалах дела имеется лишь светокопия, снятая со светокопии, а сам приказ составлен в ненадлежащей форме и не содержит обязательных граф.
Помимо указанного, судом проигнорированы показания И.Л. и М., которые в ходе их проса пояснили, что не принимали участие в заседании правления 29 июля 2009 г., решения о продлении полномочий управляющего ТСЖ "Медик-1" С., заключении с ней трудового договора, продлении срока доверенности и подготовки приказа о назначении не принимали, приказ не подписывали.
Судом не обращено внимание на то, что решение от 29.07.2009 г. оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку оно не подписано председателем правления ТСЖ "Медик-1", которым на тот момент являлся (К.Б.В.)
Просит учесть, что по состоянию на 29.07.2009 г. в состав правления ТСЖ входило 7 человек: (К.Б.В.), Г., К.Л., Д. М.), И.Л., А., П., однако на заседании 29.07.2009 г., с учетом объяснений И.Л. и М. и преамбулы самого протокола, принимало участие 3 члена правления - П., К.Л., Г., т.е. менее 50% общего числа членов правления товарищества, следовательно, решение правления от 29.07.2009 г. не имеет правовой силы.
Считает, что заключением трудового договора с С. фактически проведено изменение формы управления многоквартирным жилым домом, поскольку (С.Н.А.) фактически переданы права и обязанности, возложенные на общее собрание, правление и председателя правления ТСЖ, что недопустимо.
Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г. общее собрание членов ТСЖ от 10.04.2011 г. об избрании нового правления ТСЖ признано неправомочным, то с 10.04.2011 г. по сентябрь 2011 г. непосредственное руководство ТСЖ осуществлялось вновь избранным правлением, а не управляющим С.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания К.Л., И.Л., утверждающих о том, что управляющая С. в январе 2011 г. самоустранилась от исполнения своих обязанностей по контракту.
Не соглашается ТСЖ и с выводами суда относительно взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2010 г., поскольку в 2010 г. истица была в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 02.06.2010 г. по 29.06.2010 г., что не оспаривалось самой истицей. Таким образом, ею было реализовано право на отпуск, тогда как предоставление двух отпусков в одном календарном году, причем сроком более 28 календарных дней, действующим законодательством не предусмотрено.
Также апеллянт считает завышенными взысканные в пользу истицы расходы на услуги представителя, поскольку размер оплаты труда адвоката составляет за один рабочий день участия в суде не более 1 100 рублей, тогда как представитель истицы - Р. участвовала в 6 судебных заседаниях, а дело не представляет особой сложности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав председателя ТСЖ "Медик-1" (П.С.Н.), П., С. и ее представителя по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 147, 148 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15, 56, 58, 59, 61, 68, 77, 79, 127, 129, 234, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, Уставом ТСЖ "Медик-1" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 09.08.2008 года между ТСЖ Медик-1", созданного 30.06.2000 года, в лице председателя правления и С. был заключен трудовой договор, согласно которому ТСЖ поручило управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения и самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в компетенцию в силу закона, Устава и настоящего договора. Договор был заключен сроком до 31.07.09 года.
01.08.2009 года между правлением ТСЖ и С. был заключен трудовой договор, согласно которому С. назначена на должность управляющего жилищным фондом ТСЖ сроком с 01.08.2009 года по 31.07.2011 года.
02.08.2009 года приказом N 5 членов правления С. назначена на должность управляющего ТСЖ до 31.07.2011 года.
Установив, что решение общего собрания членов правления от 29.07.2009 года о продлении полномочий С. и заключении с ней трудового договора на следующие два года было принято всеми членами правления, трудовой договор также подписан всеми членами правления и скреплен печатью ТСЖ, что фактически С. весь срок действия договора выполняла обязанности управляющей ТСЖ. Однако доказательств того, что истице была выплачена заработная плата, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате.
Учитывая, что срок заключенного с истицей трудового договора истек 31.07.2011 года, на новый срок договор не был заключен и фактически трудовые отношения продолжены не были, что заработная плата не выплачивалась ей с января 2011 года, что размер заработной платы по договору с истицей, начиная с 27.01.2010 года составлял 9900 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по зарплате за период с января 2011 года по 31.07.2011 года в размере 61 409 рублей, взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2011 года по 31.08.2011 года в размере 3687.47 рублей и компенсации за неиспользованный истицей в июле 2010 года отпуск, а также компенсации морального вреда, посчитав разумным размер компенсации морального вреда в три тысячи рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 года, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Медик-1" и С. в установленном ТК РФ порядке был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляла, как управляющая товарищества, руководство всей деятельностью товарищества, за что ей было установлено денежное вознаграждение в размере 9000 рублей, а с 27.01.2010 года - 9900 рублей. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате протокол заседания правления ТСЖ "Медик-1" от 29.07.2009 года и приказ от 1.08.2009 года о N 5 о приеме С. на работы не оспорены и не признаны незаконными.
В решении суда первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что трудовой договор не был подписан И.Л. и М., поэтому является незаключенным, что в штатном расписании ТСЖ отсутствует должность управляющего, что решением общего собрания ТСЖ не был определен размер заработной платы для такой должности. С данной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что трудовой договор не был подписан всеми членами правления, и не принималось решение правлением ТСЖ о продлении полномочий управляющего ТСЖ С.
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица П., подтвердившего факт выполнения С. обязанностей управляющего ТСЖ, письменные доказательства - банковские документы, доверенность подтверждающие полномочия С., как управляющего ТСЖ и пришел к правильному выводу о том, что она фактически выполняла данную работу и что заключение с ней такого договора не противоречит закону и Уставу ТСЖ. Согласно ст. 10 Устава ТСЖ, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по вопросам деятельности товарищества, в том числе заключения договоров на управление, прием рабочих и служащих на работу в ТСЖ и их увольнение (л.д. 39 т. 1). Утверждения апеллянта относительно изменения способа управления жилым домом в этой связи судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ТСЖ о том, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно трудового договора и приказа от 1.08.2009 года, полномочия С. продлены правлением на два года. Имея право на ежегодный трудовой отпуск, за указанный период она воспользовалась им один раз. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год.
Расходы на оплату представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненной работы.
Судебная коллегия не может принять во внимание остальные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Медик-1", поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Ш. Утверждения о нарушении ее прав и законных интересов постановленным решением основано на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ применительно к возникшим между ТСЖ и С. правоотношениям. Согласно ст. 8 Устава органом управления товариществом являются общее собрание членов ТСЖ и Правление товарищества. Статьей 3 Устава предусмотрено право Товарищества в лице его органов управления заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества с любым физическим лицом. Право заключения договоров от имени товарищества предоставлено согласно ст. 10 Устава Правлению. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору, как работодатель, является ТСЖ. Правовых оснований для привлечения к участию всех собственников многоквартирного дома не имелось. Утверждения апеллянта о допущенных нарушениях процессуального и материального закона ошибочны.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные Ш. и ТСЖ "Медик-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)