Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Б.И.А. к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Ч., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 года, представителя Администрации Адмиралтейского района - К., действующей на основании доверенности от 26.06.2012 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он вместе с бывшей женой Б.Э.И., сыном Б.И.И., <дата> года рождения, является нанимателем <...> комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. В результате протечек с кровли дома зимой <дата> и <дата> были причинены повреждения занимаемой истцом квартире, а именно: комнатам <...> кв. м и <...> кв. м, кухне <...> кв. м и коридору <...> кв. м.
Как указывает истец, представители ООО "Жилкомсервис N 2" от производства ремонта в квартире отказались, администрация района и города, работники ГУЖА признали действия обслуживающей организации правомерными.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил:
- взыскать с ответчика в виде компенсации за ремонт комнаты площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, который он намерен произвести силами сторонней организации, денежную сумму в размере <...> рублей;
- взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей;
- обязать ответчика произвести замену кровли <адрес>;
- обязать ответчика приостановить взыскание квартирной платы и коммунальных платежей сроком на один год на время производства истцом ремонта в квартире;
- приостановить исполнение судебного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> в части взыскания с Б.И.А., Б.Э.И. солидарно в пользу ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.И.А.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении спора судом установлено, что в трехкомнатной коммунальной <адрес> зарегистрированы Б.И.А., Б.Э.И. и несовершеннолетний Б.И.И., <дата> года рождения, которые занимают комнаты <...> кв. м + <...> кв. м. На праве общей долевой собственности комнату <...> кв. м в указанной квартире занимает У.А.А. Квартира N <...> в <адрес> расположена на <...> этаже <...>-этажного дома.
В периоды <дата> и <дата> годов в квартире происходили протечки с потолка, связанные с таянием снега на крыше и чердаке.
Факт повреждения помещений в <адрес> зафиксирован актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, от <дата>, от <дата>. В данных актах указано о повреждениях в комнатах <...> кв. м и <...> кв. м, а также кухни <...> кв. м.
ООО "Жилкомсервис N 2" была составлена локальная смета по ликвидации следов протечки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет <...> руб. От получения данной денежной суммы истец отказался, полагая ее недостаточной для ликвидации следов протечки в квартире.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО <ООО> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в прежнее состояние после протечек, произошедших в период <дата> и <дата> составляет:
- ремонт комнат <...> кв. м и <...> кв. м - <...> руб.;
- кухни <...> кв. м и коридора <...> кв. м - <...> руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 672, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" является наймодателем государственного жилищного фонда и обязано осуществлять функции, возложенные на него действующим законодательством.
Согласно постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" и от 23 марта 2004 года N 431 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 868) "О концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 - 2010 годы", начиная с 01 января 2005 года обязанность по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда передана управляющим компаниям, с которыми заключены соответствующие договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истца выступает ООО "Жилкомсервис N 2" в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", как к ненадлежащему ответчику. При этом судом принято во внимание, что истец никаких исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района не заявлял", против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в ходе судебного разбирательства возражал.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-13221/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-13221/2012
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Б.И.А. к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Ч., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 года, представителя Администрации Адмиралтейского района - К., действующей на основании доверенности от 26.06.2012 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он вместе с бывшей женой Б.Э.И., сыном Б.И.И., <дата> года рождения, является нанимателем <...> комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. В результате протечек с кровли дома зимой <дата> и <дата> были причинены повреждения занимаемой истцом квартире, а именно: комнатам <...> кв. м и <...> кв. м, кухне <...> кв. м и коридору <...> кв. м.
Как указывает истец, представители ООО "Жилкомсервис N 2" от производства ремонта в квартире отказались, администрация района и города, работники ГУЖА признали действия обслуживающей организации правомерными.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил:
- взыскать с ответчика в виде компенсации за ремонт комнаты площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, который он намерен произвести силами сторонней организации, денежную сумму в размере <...> рублей;
- взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей;
- обязать ответчика произвести замену кровли <адрес>;
- обязать ответчика приостановить взыскание квартирной платы и коммунальных платежей сроком на один год на время производства истцом ремонта в квартире;
- приостановить исполнение судебного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> в части взыскания с Б.И.А., Б.Э.И. солидарно в пользу ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.И.А.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении спора судом установлено, что в трехкомнатной коммунальной <адрес> зарегистрированы Б.И.А., Б.Э.И. и несовершеннолетний Б.И.И., <дата> года рождения, которые занимают комнаты <...> кв. м + <...> кв. м. На праве общей долевой собственности комнату <...> кв. м в указанной квартире занимает У.А.А. Квартира N <...> в <адрес> расположена на <...> этаже <...>-этажного дома.
В периоды <дата> и <дата> годов в квартире происходили протечки с потолка, связанные с таянием снега на крыше и чердаке.
Факт повреждения помещений в <адрес> зафиксирован актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, от <дата>, от <дата>. В данных актах указано о повреждениях в комнатах <...> кв. м и <...> кв. м, а также кухни <...> кв. м.
ООО "Жилкомсервис N 2" была составлена локальная смета по ликвидации следов протечки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет <...> руб. От получения данной денежной суммы истец отказался, полагая ее недостаточной для ликвидации следов протечки в квартире.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО <ООО> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в прежнее состояние после протечек, произошедших в период <дата> и <дата> составляет:
- ремонт комнат <...> кв. м и <...> кв. м - <...> руб.;
- кухни <...> кв. м и коридора <...> кв. м - <...> руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 672, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" является наймодателем государственного жилищного фонда и обязано осуществлять функции, возложенные на него действующим законодательством.
Согласно постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2004 года N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" и от 23 марта 2004 года N 431 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 868) "О концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 - 2010 годы", начиная с 01 января 2005 года обязанность по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда передана управляющим компаниям, с которыми заключены соответствующие договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истца выступает ООО "Жилкомсервис N 2" в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", как к ненадлежащему ответчику. При этом судом принято во внимание, что истец никаких исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района не заявлял", против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в ходе судебного разбирательства возражал.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)