Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тагстройсервис" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - ТГОО "ТЛП") обратилась в суд в интересах Ш.Ю.И. с исковым заявлением к ООО "Тагстройсервис" о защите прав потребителей и просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 122924 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу потребителя, в сумме 2592 рубля, всего в общей сумме 125516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Ш.Ю.И., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
В обоснование исковых требований указано, что квартира Ш.Ю.И. неоднократно была залита сточными водами, в результате чего потребителю причинен значительный материальный ущерб, на заявления Ш.Ю.И. с просьбой возместить ей материальный ущерб в связи с оказанием ненадлежащих услуг, ООО "Тагстройсервис" не отреагировало.
Представитель ООО "Тагстройсервис" исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тагстройсервис" в пользу Ш.Ю.И. размер причиненного ущерба в сумме 125516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей. Суд взыскал с ООО "Тагстройсервис" штраф в доход местного бюджета в размере 31879 рублей, в доход ТГОО "ТЛП" - 31879 рублей, а также 15000 рублей за производство судебной экспертизы, 2000 рублей за явку эксперта в судебное заседание, 4420 рублей в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты за производство судебной экспертизы, 7710 рублей 32 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
С решением суда не согласилось ООО "Тагстройсервис", подав в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что положенное в основу вынесенного решения экспертное заключение содержит неверные выводы в отношении причины залития квартиры потребителя, а также в отношении стоимости причиненного ущерба.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что в решении суда не обосновано, какую услугу ООО "Тагстройсервис" оказало Ш.Ю.А. некачественно, а залитие канализации вызвано нарушением потребителями условий пользования канализационными стоками, сбрасывания в них строительного мусора, бытовых отходов и иных не предназначенных для этого предметов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Тагстройсервис", Ш.Ю.А., представителя ТГОО "ТЛП", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27-2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
22 октября 2011 года, 23 октября 2011 года, 24 октября 2011 года указанная квартира была залита сточными водами, проникшими через слив унитаза, что подтверждается актом от 28 октября 2011 года, составленным комиссией ООО "Тагстройсервис". В результате данного залития Ш.Ю.А. был причинен материальный ущерб - в квартире разбухли и деформировались полы, двери в ванной комнате и туалете, разбух и испортился ламинат, палас намок и пришел в негодность.
Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Тагстройсервис". Ш.Ю.И. 24 октября 2011 года обращалась в ООО "Тагстройсервис" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры сточными водами, в размере 60000 рублей, ответа на заявление потребителя в данной части не поступило.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития спорной квартиры установлен, залитие произошло в результате ненадлежащего качества оказания услуг ООО "Тагстройсервис".
Принимая решение в части размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по ходатайству ответчика экспертизы.
Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что залитие квартиры, а также безразличное отношение ответчика к просьбам потребителя, а также отсутствие надлежащего предоставления услуг причиняет ему нравственные страдания.
Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Факт, что квартира Ш.Ю.И. неоднократно была залита сточными водами, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 6).
Судом установлено, что залитие квартиры произошло в результате затора разводки трубопровода фекальной канализации проложенной в подвальном помещении жилого дома, не выполнение трубопровода фекальной канализации своих функций. Такой вывод суд сделал по результатам строительно-технической экспертизы 3418/7 от 28.12.2011 г. Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт (ФИО)9 (л.д. 46 - 52, 108 - 109). Этой же экспертизой установлен материальный ущерб, причиненный потребителю вследствие залития квартиры (л.д. 53 - 59).
Судом проверены и дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины ООО "Тагстройсервис" в залитии квартиры сточными водами, проникающих через слив унитаза. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о несостоятельности доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылки автора жалобы на проведенные исследования специалистом (ФИО)10, проведенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО "Тагстройсервис" не заявляла ходатайства проведении дополнительной экспертизы, об отложении дела для проведения исследования, и не обосновала невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, следовательно, данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, подробно пояснила причину затора в кананализационной системе и залития квартиры истицы сточными водами, проникающих через слив унитаза.
Доводы, что выводы эксперта не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Из материалов дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.
Эксперт (ФИО)9, подписавшая экспертное заключение, лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердила выводы заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Ссылка на акт от 24.10.11 г. также не может служить основанием к отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии Ш.Ю.И. поясняла, что ни о каком акте, составленном 24.10.11 г. она не знает, из унитаза ее квартиры никаких предметов, указанных в акте, не извлекали.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Тагстройсервис" материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что ООО "Тагстройсервис" г. Таганрога является управляющей организацией в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, именно из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания трубопровода фекальной канализации управляющей организацией указанного дома произошел залив квартиры истицы, истице причинен материальный ущерб. Материальный ущерб подтвержден экспертизой и других данных автор жалобы не представил. Само по себе обстоятельство, что истица предварительно указывала меньшую сумму материального ущерба, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права не установлено, а в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тагстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11027
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11027
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тагстройсервис" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - ТГОО "ТЛП") обратилась в суд в интересах Ш.Ю.И. с исковым заявлением к ООО "Тагстройсервис" о защите прав потребителей и просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 122924 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу потребителя, в сумме 2592 рубля, всего в общей сумме 125516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Ш.Ю.И., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".
В обоснование исковых требований указано, что квартира Ш.Ю.И. неоднократно была залита сточными водами, в результате чего потребителю причинен значительный материальный ущерб, на заявления Ш.Ю.И. с просьбой возместить ей материальный ущерб в связи с оказанием ненадлежащих услуг, ООО "Тагстройсервис" не отреагировало.
Представитель ООО "Тагстройсервис" исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тагстройсервис" в пользу Ш.Ю.И. размер причиненного ущерба в сумме 125516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей. Суд взыскал с ООО "Тагстройсервис" штраф в доход местного бюджета в размере 31879 рублей, в доход ТГОО "ТЛП" - 31879 рублей, а также 15000 рублей за производство судебной экспертизы, 2000 рублей за явку эксперта в судебное заседание, 4420 рублей в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты за производство судебной экспертизы, 7710 рублей 32 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
С решением суда не согласилось ООО "Тагстройсервис", подав в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что положенное в основу вынесенного решения экспертное заключение содержит неверные выводы в отношении причины залития квартиры потребителя, а также в отношении стоимости причиненного ущерба.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что в решении суда не обосновано, какую услугу ООО "Тагстройсервис" оказало Ш.Ю.А. некачественно, а залитие канализации вызвано нарушением потребителями условий пользования канализационными стоками, сбрасывания в них строительного мусора, бытовых отходов и иных не предназначенных для этого предметов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Тагстройсервис", Ш.Ю.А., представителя ТГОО "ТЛП", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27-2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
22 октября 2011 года, 23 октября 2011 года, 24 октября 2011 года указанная квартира была залита сточными водами, проникшими через слив унитаза, что подтверждается актом от 28 октября 2011 года, составленным комиссией ООО "Тагстройсервис". В результате данного залития Ш.Ю.А. был причинен материальный ущерб - в квартире разбухли и деформировались полы, двери в ванной комнате и туалете, разбух и испортился ламинат, палас намок и пришел в негодность.
Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Тагстройсервис". Ш.Ю.И. 24 октября 2011 года обращалась в ООО "Тагстройсервис" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры сточными водами, в размере 60000 рублей, ответа на заявление потребителя в данной части не поступило.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития спорной квартиры установлен, залитие произошло в результате ненадлежащего качества оказания услуг ООО "Тагстройсервис".
Принимая решение в части размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по ходатайству ответчика экспертизы.
Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что залитие квартиры, а также безразличное отношение ответчика к просьбам потребителя, а также отсутствие надлежащего предоставления услуг причиняет ему нравственные страдания.
Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Факт, что квартира Ш.Ю.И. неоднократно была залита сточными водами, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 6).
Судом установлено, что залитие квартиры произошло в результате затора разводки трубопровода фекальной канализации проложенной в подвальном помещении жилого дома, не выполнение трубопровода фекальной канализации своих функций. Такой вывод суд сделал по результатам строительно-технической экспертизы 3418/7 от 28.12.2011 г. Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт (ФИО)9 (л.д. 46 - 52, 108 - 109). Этой же экспертизой установлен материальный ущерб, причиненный потребителю вследствие залития квартиры (л.д. 53 - 59).
Судом проверены и дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины ООО "Тагстройсервис" в залитии квартиры сточными водами, проникающих через слив унитаза. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о несостоятельности доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылки автора жалобы на проведенные исследования специалистом (ФИО)10, проведенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО "Тагстройсервис" не заявляла ходатайства проведении дополнительной экспертизы, об отложении дела для проведения исследования, и не обосновала невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, следовательно, данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, подробно пояснила причину затора в кананализационной системе и залития квартиры истицы сточными водами, проникающих через слив унитаза.
Доводы, что выводы эксперта не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Из материалов дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.
Эксперт (ФИО)9, подписавшая экспертное заключение, лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердила выводы заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Ссылка на акт от 24.10.11 г. также не может служить основанием к отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии Ш.Ю.И. поясняла, что ни о каком акте, составленном 24.10.11 г. она не знает, из унитаза ее квартиры никаких предметов, указанных в акте, не извлекали.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Тагстройсервис" материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что ООО "Тагстройсервис" г. Таганрога является управляющей организацией в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, именно из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания трубопровода фекальной канализации управляющей организацией указанного дома произошел залив квартиры истицы, истице причинен материальный ущерб. Материальный ущерб подтвержден экспертизой и других данных автор жалобы не представил. Само по себе обстоятельство, что истица предварительно указывала меньшую сумму материального ущерба, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права не установлено, а в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тагстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)