Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к М. и С. о выселении.
Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно проживают ответчики, добровольно жилое помещение не освобождают.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
М., представляющая ее интересы и интересы ответчика С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Г.Л. исковые требования, не признали, просили суд в иске отказать, по тем основаниям, что спорное домовладение было приобретено М. в собственность, однако, переход права собственности от продавца к покупателю не был оформлен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение.
Старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика С. и третьего лица - П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения.
С судебным постановлением не согласилась М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.06.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, а именно, что Г.В. добровольно, действуя через свою сестру П., продала принадлежащее ей домовладение. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются представленной распиской о получении П. денежных средств за продажу домовладения сестры, объяснениями самой П., показаниями свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не обеспечив ее явку в судебное заседание.
Г.В. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность. В своих возражениях истец ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Г.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 10.03.1999.
С 2010 года в спорном домовладении проживают М. и С.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 40, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 30, 31, 127 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. ст. 162, 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу домовладении является незаконным, добровольно выселяться из домовладения ответчики не желают, доказательств приобретения какого-либо права на домовладение ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она является собственником домовладения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Г.В. и до настоящего времени ее право в установленном законом порядке никем не оспорено.
Ссылка ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Г.В. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Принимая во внимание, что выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11030/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11030/12
Судья Хазова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к М. и С. о выселении.
Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно проживают ответчики, добровольно жилое помещение не освобождают.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
М., представляющая ее интересы и интересы ответчика С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Г.Л. исковые требования, не признали, просили суд в иске отказать, по тем основаниям, что спорное домовладение было приобретено М. в собственность, однако, переход права собственности от продавца к покупателю не был оформлен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение.
Старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика С. и третьего лица - П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения.
С судебным постановлением не согласилась М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.06.2012 как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, а именно, что Г.В. добровольно, действуя через свою сестру П., продала принадлежащее ей домовладение. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются представленной распиской о получении П. денежных средств за продажу домовладения сестры, объяснениями самой П., показаниями свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не обеспечив ее явку в судебное заседание.
Г.В. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность. В своих возражениях истец ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Г.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 10.03.1999.
С 2010 года в спорном домовладении проживают М. и С.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 40, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 30, 31, 127 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. ст. 162, 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу домовладении является незаконным, добровольно выселяться из домовладения ответчики не желают, доказательств приобретения какого-либо права на домовладение ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она является собственником домовладения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Г.В. и до настоящего времени ее право в установленном законом порядке никем не оспорено.
Ссылка ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Г.В. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Принимая во внимание, что выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)