Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к И., ООО "РЭЖ N 4" об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что решением собрании от 18 мая 2011 года разрешен вопрос о начислении целевого сбора для создания резервного фонда. В обоснование заявленных требований истец указывал на свое несогласие с указанным решением, поскольку при проведении собрании была нарушена процедура его созыва, заполнения протокола и вынесения решения.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования собственников и дольщиков помещения помещений по вопросам N 1, 2, 3 и обязать произвести перерасчет по его индивидуальному счету, взыскать с ООО "РЭЖ N 4" моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что является старшим по подъезду в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований по причине его истечения.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года в предварительном заседании в удовлетворении требований В. отказано.
Не согласившись решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился В., в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Апеллянт указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны.
Заявитель жалобы ссылается на ст. 200 ГК РФ, обращая внимание на то, что срок давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с 20.11.2011 года, после получения им предупреждения о погашении задолженности по статье "целевой сбор" и письменном обращении к управляющей компании за разъяснением данного вопроса. Только из ответа ООО "РЭЖ N 4" от 20.11.2011 года ему стало известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома и решении о принятии резервного фонда. С этим решением он не согласен и считает свои права нарушенными, в связи с чем и обратился в суд с иском в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По мнению апеллянта, дополнение в квитанции о начислении коммунальных платежей графой "целевой сбор" не означает, что о принятом решении о создании резервного фонда он знал, поскольку, в квитанции не содержится ссылок на проведенное 18.05.2011 г. собрание и основание платежа "целевой сбор". Апеллянт отмечает, что лицом, инициировавшим собрание, нарушена процедура его созыва, поэтому он был лишен возможности принятии в нем участия и о принятом решении не знал.
С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что ему стало известно о принятом решении после получения квитанции незаконным, а указание в решении на то, что он является еще и старшим по подъезду и ему не могло не быть известно о проведении собрания - необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и пришел к вводу о том, что истцу стало известно о принятом решении с момента получения первой квитанции, в которой был отражен платеж "целевой сбор", то есть с мая 2011 года, а также учел, что В. является старшим по подъезду, фактически принимает активное участие в деятельности собственников многоквартирного дома, а, следовательно, указанное само по себе отрицает факт его неосведомленности о проводимом собрании и принятом решении.
На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты своего права и обращения в суд.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, необоснованно исчислив начало течения срока для обращения в суд с момента получения квитанции в мае 2011 года, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в марте 2012 года и обжаловал решение общего собрания собственников, состоявшееся 18 мая 2011 года. При этом он ссылался на то, что после того, как он отказался от уплаты целевого сбора и в его адрес УК РЭЖ N 4 18.11.2011 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 23.12.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были высланы предупреждения с требованием погасить задолженность, он в декабре 2011 года обратился с письмом о разъяснении начисления указанного сбора и в ответе от 20.12.2011 года ООО "РЭЖ N 4" ему стало известно о создании резервного фонда и состоявшемся общем собрании, на которым было принято соответствующее решение. В квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за май 2011 года (с датой печати 24 апреля 2011 года) отражена графа "целевой сбор" и начисления В. в сумме 3267,57 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В возражении на поданное исковое заявление ответчиком представлен отзыв (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и доказательства того, что начисления по графе "целевой сбор" были внесены в квитанцию еще с мая 2011 года, а также заявлено о нарушении истцом пропуска срока для обращения в суд с целью обжалования состоявшегося решения общего собрания.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения 6-ти месячного срока для обращения в суд, начиная с даты выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку как усматривается из квитанции в ней не дана расшифровка о том, на основании какого решения этот целевой сбор взимается, в каком объеме и исходя из каких нормативно-правовых документов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что сам факт получения квитанции за май 2011 года является достаточным для того, чтобы собственник был осведомлен о принятом решении общего собрания. Кроме того, указание суда на то, что истец является старшим по подъезду, и он не мог не знать о созыве собрания, ничем не подтвержден, и основан на предположении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства о том, с какого момента истец мог и должен был узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд.
На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в предварительном судебном заседании, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-11101
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-11101
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к И., ООО "РЭЖ N 4" об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что решением собрании от 18 мая 2011 года разрешен вопрос о начислении целевого сбора для создания резервного фонда. В обоснование заявленных требований истец указывал на свое несогласие с указанным решением, поскольку при проведении собрании была нарушена процедура его созыва, заполнения протокола и вынесения решения.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования собственников и дольщиков помещения помещений по вопросам N 1, 2, 3 и обязать произвести перерасчет по его индивидуальному счету, взыскать с ООО "РЭЖ N 4" моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что является старшим по подъезду в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований по причине его истечения.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года в предварительном заседании в удовлетворении требований В. отказано.
Не согласившись решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился В., в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Апеллянт указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны.
Заявитель жалобы ссылается на ст. 200 ГК РФ, обращая внимание на то, что срок давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с 20.11.2011 года, после получения им предупреждения о погашении задолженности по статье "целевой сбор" и письменном обращении к управляющей компании за разъяснением данного вопроса. Только из ответа ООО "РЭЖ N 4" от 20.11.2011 года ему стало известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома и решении о принятии резервного фонда. С этим решением он не согласен и считает свои права нарушенными, в связи с чем и обратился в суд с иском в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По мнению апеллянта, дополнение в квитанции о начислении коммунальных платежей графой "целевой сбор" не означает, что о принятом решении о создании резервного фонда он знал, поскольку, в квитанции не содержится ссылок на проведенное 18.05.2011 г. собрание и основание платежа "целевой сбор". Апеллянт отмечает, что лицом, инициировавшим собрание, нарушена процедура его созыва, поэтому он был лишен возможности принятии в нем участия и о принятом решении не знал.
С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что ему стало известно о принятом решении после получения квитанции незаконным, а указание в решении на то, что он является еще и старшим по подъезду и ему не могло не быть известно о проведении собрания - необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и пришел к вводу о том, что истцу стало известно о принятом решении с момента получения первой квитанции, в которой был отражен платеж "целевой сбор", то есть с мая 2011 года, а также учел, что В. является старшим по подъезду, фактически принимает активное участие в деятельности собственников многоквартирного дома, а, следовательно, указанное само по себе отрицает факт его неосведомленности о проводимом собрании и принятом решении.
На основании этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты своего права и обращения в суд.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, необоснованно исчислив начало течения срока для обращения в суд с момента получения квитанции в мае 2011 года, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в марте 2012 года и обжаловал решение общего собрания собственников, состоявшееся 18 мая 2011 года. При этом он ссылался на то, что после того, как он отказался от уплаты целевого сбора и в его адрес УК РЭЖ N 4 18.11.2011 года за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 23.12.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были высланы предупреждения с требованием погасить задолженность, он в декабре 2011 года обратился с письмом о разъяснении начисления указанного сбора и в ответе от 20.12.2011 года ООО "РЭЖ N 4" ему стало известно о создании резервного фонда и состоявшемся общем собрании, на которым было принято соответствующее решение. В квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за май 2011 года (с датой печати 24 апреля 2011 года) отражена графа "целевой сбор" и начисления В. в сумме 3267,57 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В возражении на поданное исковое заявление ответчиком представлен отзыв (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и доказательства того, что начисления по графе "целевой сбор" были внесены в квитанцию еще с мая 2011 года, а также заявлено о нарушении истцом пропуска срока для обращения в суд с целью обжалования состоявшегося решения общего собрания.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения 6-ти месячного срока для обращения в суд, начиная с даты выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку как усматривается из квитанции в ней не дана расшифровка о том, на основании какого решения этот целевой сбор взимается, в каком объеме и исходя из каких нормативно-правовых документов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что сам факт получения квитанции за май 2011 года является достаточным для того, чтобы собственник был осведомлен о принятом решении общего собрания. Кроме того, указание суда на то, что истец является старшим по подъезду, и он не мог не знать о созыве собрания, ничем не подтвержден, и основан на предположении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства о том, с какого момента истец мог и должен был узнать об общем собрании собственников многоквартирного дома, в какой форме проводилось оповещение жильцов о дате собрания, где размещалась указанная информация, нуждается в дополнительном исследовании и проверке. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд.
На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в предварительном судебном заседании, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)