Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
7 обратилась в суд заявлением о взыскании с 1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, почтовых и других услуг, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований указав, что <...> по исковому заявлению 1 к председателю ЖСК <...> "Дружба" 8 Туапсипским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. <...> по указанному иску вынесено апелляционное определение в удовлетворении исковых требований 1 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу <...>, что подтверждается штампом на решении. Однако требования о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходами на бензин, питание, а также уплаченной госпошлины судом не разрешены, в связи с чем 7 просила взыскать с 1 в пользу ЖСК <...> "Дружба" расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела, а именно: расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, расходы на бензин, приобретенный для поездок в <...> в размере 2 999 рублей 60 копеек, расходов на питание, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на питание в размере 782 рублей 28 копеек. Общая сумма судебных расходов составляет 25 781 рубль 88 копеек.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> с 1 взысканы в пользу ЖСК <...> "Дружба" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 22 000 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе 1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, выслушав 9, 10, 7 и 11, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от <...>, удовлетворены исковые требования 1 к председателю ЖСК <...> "Дружба" 12. Данное решение суда отменено апелляционным определением от <...>, которым принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований 1 Данное определение вступило в законную силу <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно квитанции ответчица уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии с приходно-кассовым ордером <...> от <...> на оказание юридических услуг, 7 оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы - квитанция к приходному кассовому ордеру <...> на сумму 10 000 рублей и квитанция ЛХ <...> на сумму 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с 1 в пользу ЖСК <...> "Дружба". 10.000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи при составлении апелляционной жалобы и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с 1 расходов на бензин и расходов на питание, является правильным, поскольку стороной не представлено доказательств о количестве потраченных литров на километр пути и необходимого запаса топлива. Кроме того, на представленных чеках даты не соответствуют дням проведенного судебного заседания.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку являются необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17123/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17123/2012
Судья - Еременко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
7 обратилась в суд заявлением о взыскании с 1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, почтовых и других услуг, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований указав, что <...> по исковому заявлению 1 к председателю ЖСК <...> "Дружба" 8 Туапсипским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. <...> по указанному иску вынесено апелляционное определение в удовлетворении исковых требований 1 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу <...>, что подтверждается штампом на решении. Однако требования о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходами на бензин, питание, а также уплаченной госпошлины судом не разрешены, в связи с чем 7 просила взыскать с 1 в пользу ЖСК <...> "Дружба" расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела, а именно: расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, расходы на бензин, приобретенный для поездок в <...> в размере 2 999 рублей 60 копеек, расходов на питание, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на питание в размере 782 рублей 28 копеек. Общая сумма судебных расходов составляет 25 781 рубль 88 копеек.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> с 1 взысканы в пользу ЖСК <...> "Дружба" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 22 000 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе 1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, выслушав 9, 10, 7 и 11, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от <...>, удовлетворены исковые требования 1 к председателю ЖСК <...> "Дружба" 12. Данное решение суда отменено апелляционным определением от <...>, которым принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований 1 Данное определение вступило в законную силу <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно квитанции ответчица уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии с приходно-кассовым ордером <...> от <...> на оказание юридических услуг, 7 оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы - квитанция к приходному кассовому ордеру <...> на сумму 10 000 рублей и квитанция ЛХ <...> на сумму 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с 1 в пользу ЖСК <...> "Дружба". 10.000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи при составлении апелляционной жалобы и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с 1 расходов на бензин и расходов на питание, является правильным, поскольку стороной не представлено доказательств о количестве потраченных литров на километр пути и необходимого запаса топлива. Кроме того, на представленных чеках даты не соответствуют дням проведенного судебного заседания.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку являются необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)