Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "15" августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Д. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" июня 2012 года, которым по делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере *** рубля, судебных расходов в размере *** рублей *** коп., оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы представителя *** рублей, итого в общей сумме *** (***) рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 22 июля 2011 г. его квартира была затоплена квартирой, расположенной выше, принадлежащей ответчику Н. 27 июля 2011 года составлен комиссионный акт осмотра. Причиной затопления явился отрыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем в квартире N ... В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который был установлен независимым оценщиком Д. "Бюро оценки". Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель - З., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель - Д., исковые требования признали частично, в границах произведенной по определению суда оценки рыночной стоимости ущерба ИП Л. "Независимая оценка", согласно которой размер причиненного ущерба составил *** руб., факт залива не оспаривают. Указывают на то, что пытались до судебного разбирательства разрешить спор, однако требуемая истцом сумма не соответствовала причиненному ущербу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по проведенной экспертизе. Считает, что проведенная истцом экспертиза в "Бюро оценки" является незаконной, и суд первой инстанции должен был возложить данные затраты на проведение экспертизы на ту сторону, у которой оценка произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям:
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права собственности собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Ш.
22 июля 2011 года в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу, собственником которой является Н., произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра от 27 июля 2011 года следует, что в квартире N ... вырвало трубу по металлопластику в соединении с полотенцесушителем.
По общим правилам, установленным в ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика и его представителя была проведена повторная товароведческая экспертиза. Согласно отчета N ... от 21 ноября 2011 года ИП Л. "Независимая оценка", размер ущерба имуществу и отделке квартиры N ... дома N ... по ул. ... составила *** руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал свои требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подтверждена отчетом об оценке N ... от 21 ноября 2011 г., который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что проведенная истцом экспертиза в "Бюро оценки" является незаконной и суд первой инстанции должен был возложить данные затраты на проведение экспертизы на ту сторону, у которой оценка произведена с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, определением суда возложена на ответчика Н. Экспертиза была произведена. Расходы за ее проведение составили *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение повторной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку решением Ленского районного суда РС (Я) от 08 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2865/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2865/12
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "15" августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Д. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "08" июня 2012 года, которым по делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере *** рубля, судебных расходов в размере *** рублей *** коп., оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы представителя *** рублей, итого в общей сумме *** (***) рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 22 июля 2011 г. его квартира была затоплена квартирой, расположенной выше, принадлежащей ответчику Н. 27 июля 2011 года составлен комиссионный акт осмотра. Причиной затопления явился отрыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем в квартире N ... В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который был установлен независимым оценщиком Д. "Бюро оценки". Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель - З., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель - Д., исковые требования признали частично, в границах произведенной по определению суда оценки рыночной стоимости ущерба ИП Л. "Независимая оценка", согласно которой размер причиненного ущерба составил *** руб., факт залива не оспаривают. Указывают на то, что пытались до судебного разбирательства разрешить спор, однако требуемая истцом сумма не соответствовала причиненному ущербу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по проведенной экспертизе. Считает, что проведенная истцом экспертиза в "Бюро оценки" является незаконной, и суд первой инстанции должен был возложить данные затраты на проведение экспертизы на ту сторону, у которой оценка произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям:
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права собственности собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Ш.
22 июля 2011 года в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу, собственником которой является Н., произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра от 27 июля 2011 года следует, что в квартире N ... вырвало трубу по металлопластику в соединении с полотенцесушителем.
По общим правилам, установленным в ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика и его представителя была проведена повторная товароведческая экспертиза. Согласно отчета N ... от 21 ноября 2011 года ИП Л. "Независимая оценка", размер ущерба имуществу и отделке квартиры N ... дома N ... по ул. ... составила *** руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал свои требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подтверждена отчетом об оценке N ... от 21 ноября 2011 г., который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что проведенная истцом экспертиза в "Бюро оценки" является незаконной и суд первой инстанции должен был возложить данные затраты на проведение экспертизы на ту сторону, у которой оценка произведена с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, определением суда возложена на ответчика Н. Экспертиза была произведена. Расходы за ее проведение составили *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение повторной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку решением Ленского районного суда РС (Я) от 08 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)