Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 г.,
по делу по иску С. к Ж.Л., Ж.А., Ж.В. о возмещении ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ж.Л., Ж.А., Ж.В. солидарно в пользу С. сумму ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснение представитель ответчика Ж.Л. - Д., поддержавшей жалобу, возражение представитель истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что 07.08.2010 г. произошел залив его квартиры, по причине срыва подводящего шланга к кухонной мойке у соседей сверху. По факту залива квартиры истца был составлен акт УК ЖКХ "Губинский". Согласно оценке, ущерб составил ... руб., также на приобретение стройматериалов были затрачены денежные средства в размере ... руб. Для восстановления проводки истец пользовался услугами электрика, которому оплатил ... руб. Ответчики вину не признают, претензии не принимают, добровольно возмещать причиненный ущерб отказались. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы по восстановлению проводки на кухне ... руб., расходы по составлению оценки в размере ... руб., расходы по приобретению стройматериалов ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что 10.08.2010 г. произошел второй залив квартиры истца, отчет составлен после двух затоплений квартиры истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что поскольку вред причинен в результате срыва гибкого шланга на кухне в квартире ответчиков, ответственность за причинение вреда, должно нести лицо, являющееся собственником жилого помещения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что невозможно определить причинно-следственную связь, оценка была произведена после двух заливов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Актом, составленным ООО УК "ЖКХ Губинский" от 09.08.2010 г. установлено, что причиной подтопления явилось то обстоятельство, что в кв. N ... вырвало гибкий шланг по ХВС в кухне.
Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... составила на дату оценки - 20.08.2010 г. - ... руб. За проведение данной оценки истцом была уплачена сумма в размере ... рублей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы представителя ответчика о том, что оценка была произведена после затопления с квартиры N ... и ущерб оценен с учетом второго затопления, суд правильно признал несостоятельными, поскольку отчет N ... от 20.08.2010 г. проведен с учетом акта ООО УК "ЖКХ Губинский" от 09.08.2010 г., т.е. до второго затопления квартиры истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-406/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-406/2011
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 г.,
по делу по иску С. к Ж.Л., Ж.А., Ж.В. о возмещении ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ж.Л., Ж.А., Ж.В. солидарно в пользу С. сумму ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснение представитель ответчика Ж.Л. - Д., поддержавшей жалобу, возражение представитель истца М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что 07.08.2010 г. произошел залив его квартиры, по причине срыва подводящего шланга к кухонной мойке у соседей сверху. По факту залива квартиры истца был составлен акт УК ЖКХ "Губинский". Согласно оценке, ущерб составил ... руб., также на приобретение стройматериалов были затрачены денежные средства в размере ... руб. Для восстановления проводки истец пользовался услугами электрика, которому оплатил ... руб. Ответчики вину не признают, претензии не принимают, добровольно возмещать причиненный ущерб отказались. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы по восстановлению проводки на кухне ... руб., расходы по составлению оценки в размере ... руб., расходы по приобретению стройматериалов ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что 10.08.2010 г. произошел второй залив квартиры истца, отчет составлен после двух затоплений квартиры истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что поскольку вред причинен в результате срыва гибкого шланга на кухне в квартире ответчиков, ответственность за причинение вреда, должно нести лицо, являющееся собственником жилого помещения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что невозможно определить причинно-следственную связь, оценка была произведена после двух заливов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Актом, составленным ООО УК "ЖКХ Губинский" от 09.08.2010 г. установлено, что причиной подтопления явилось то обстоятельство, что в кв. N ... вырвало гибкий шланг по ХВС в кухне.
Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... составила на дату оценки - 20.08.2010 г. - ... руб. За проведение данной оценки истцом была уплачена сумма в размере ... рублей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы представителя ответчика о том, что оценка была произведена после затопления с квартиры N ... и ущерб оценен с учетом второго затопления, суд правильно признал несостоятельными, поскольку отчет N ... от 20.08.2010 г. проведен с учетом акта ООО УК "ЖКХ Губинский" от 09.08.2010 г., т.е. до второго затопления квартиры истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)