Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Региональные коммунальные системы" (далее ООО "РКС"), о признании:
- наличия переустройства в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отключением от центрального отопления и установкой индивидуального теплоносителя;
- отсутствия правоотношений по теплоснабжению между ООО "РКС" г. Шахты и Д.Н. ввиду отключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от центрального отопления раньше, чем ООО "РКС" приступила к выполнению своих обязанностей по теплоснабжению.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2012 г. в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Веселый".
Истец Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца - Д.А., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что признание переустройства квартиры с отключением от центрального отопления и признание отсутствие правоотношений по теплоснабжению с ООО "РКС" необходимо для оформления документов на переустройство квартиры.
Представитель ответчика ООО "РКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РКС" и в иске Д.Н. отказать.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Веселый" - Н., действующая на основании протокола членов правления ТСЖ "Веселый" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что Д.Н. действительно самовольно произвела отключение от центрального отопления, но указать дату отключения не может, т.к. Д.Н. в квартиру долгое время не допускала представителей ТСЖ "Веселый", что и послужило поводом для обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилищную инспекцию. Однако, в 2007 г. председатель жилищной инспекции (ФИО)9 также не смог осмотреть квартиру Д.Н., по той же причине. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами правления ТСЖ "Веселый" был составлен акт об отключении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от общедомовой системы отопления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н. было отказано.
Не согласившись с решением, Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что решение суда противоречит материалам дела и не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется пять судебных постановлений, вступивших в законную силу и противоречащих оспариваемому решению суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ; п. 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, утвержденного Постановлением Администрации г. Шахты от 21.12.2009 г. N 3689; и исходил из того, что Д.Н. разрешение на переустройство в законном порядке не получала и отключение квартиры истца от центрального отопления в установленном законом порядке не производилось.
Суд посчитал довод истицы об отсутствии правоотношений с ответчиком по теплоснабжению квартиры истца несостоятельными в силу решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Шахты от 22.11.2011 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда от 24.01.2012 г., которым с Д.Н. была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2008 г. по февраль 2011 г. в сумме 28892 руб. 64 коп. При этом суд учел правовую оценку, данную мировым судьей доводам Д.Н. об отсутствии правоотношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными
Довод жалобы о том, что в деле имеются судебные решения, противоречащие постановленному решению суда от 22 мая 2012 г. не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречий между принятыми ранее и оспоренным судебным решением, исходя из содержания заявленных исковых требований о признании наличия переустройства в квартире 30.08.2006 г. с отключением от центрального отопления и установкой индивидуального теплоносителя, а также отсутствия правоотношений по теплоснабжению между ООО "РКС" г. Шахты и Д.Н. ввиду отключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от центрального отопления раньше, чем ООО "РКС" приступила к выполнению своих обязанностей по теплоснабжению, не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащего применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался и из которых исходил суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-8859
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-8859
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Региональные коммунальные системы" (далее ООО "РКС"), о признании:
- наличия переустройства в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отключением от центрального отопления и установкой индивидуального теплоносителя;
- отсутствия правоотношений по теплоснабжению между ООО "РКС" г. Шахты и Д.Н. ввиду отключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от центрального отопления раньше, чем ООО "РКС" приступила к выполнению своих обязанностей по теплоснабжению.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2012 г. в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Веселый".
Истец Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца - Д.А., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что признание переустройства квартиры с отключением от центрального отопления и признание отсутствие правоотношений по теплоснабжению с ООО "РКС" необходимо для оформления документов на переустройство квартиры.
Представитель ответчика ООО "РКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РКС" и в иске Д.Н. отказать.
Представитель 3-его лица ТСЖ "Веселый" - Н., действующая на основании протокола членов правления ТСЖ "Веселый" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что Д.Н. действительно самовольно произвела отключение от центрального отопления, но указать дату отключения не может, т.к. Д.Н. в квартиру долгое время не допускала представителей ТСЖ "Веселый", что и послужило поводом для обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилищную инспекцию. Однако, в 2007 г. председатель жилищной инспекции (ФИО)9 также не смог осмотреть квартиру Д.Н., по той же причине. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами правления ТСЖ "Веселый" был составлен акт об отключении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от общедомовой системы отопления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н. было отказано.
Не согласившись с решением, Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что решение суда противоречит материалам дела и не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется пять судебных постановлений, вступивших в законную силу и противоречащих оспариваемому решению суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ; п. 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, утвержденного Постановлением Администрации г. Шахты от 21.12.2009 г. N 3689; и исходил из того, что Д.Н. разрешение на переустройство в законном порядке не получала и отключение квартиры истца от центрального отопления в установленном законом порядке не производилось.
Суд посчитал довод истицы об отсутствии правоотношений с ответчиком по теплоснабжению квартиры истца несостоятельными в силу решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Шахты от 22.11.2011 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда от 24.01.2012 г., которым с Д.Н. была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2008 г. по февраль 2011 г. в сумме 28892 руб. 64 коп. При этом суд учел правовую оценку, данную мировым судьей доводам Д.Н. об отсутствии правоотношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными
Довод жалобы о том, что в деле имеются судебные решения, противоречащие постановленному решению суда от 22 мая 2012 г. не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречий между принятыми ранее и оспоренным судебным решением, исходя из содержания заявленных исковых требований о признании наличия переустройства в квартире 30.08.2006 г. с отключением от центрального отопления и установкой индивидуального теплоносителя, а также отсутствия правоотношений по теплоснабжению между ООО "РКС" г. Шахты и Д.Н. ввиду отключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от центрального отопления раньше, чем ООО "РКС" приступила к выполнению своих обязанностей по теплоснабжению, не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащего применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался и из которых исходил суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)