Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-1633/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Ч. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада двора дома N <...> <адрес> указывая, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязано в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес>, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> осуществляет управление вышеуказанным домом. Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров заключенных между собственником - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N <...> к указанным выше договорам, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из акта проверки от <дата> следует, что при визуальном осмотре дома <адрес> выявлены нарушения: на стенах дома со стороны улицы имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, обрушения облицовочного слоя балкона.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до декабря 2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13972/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13972/2012
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-1633/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Ч. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада двора дома N <...> <адрес> указывая, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязано в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес>, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> осуществляет управление вышеуказанным домом. Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров заключенных между собственником - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N <...> к указанным выше договорам, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из акта проверки от <дата> следует, что при визуальном осмотре дома <адрес> выявлены нарушения: на стенах дома со стороны улицы имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки, обрушения облицовочного слоя балкона.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до декабря 2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)