Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Сухова Ю.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску С. к ТСЖ "Дом-2" о признании договора целевого займа на строительство жилья от 26 ноября 2005 года незаключенным,
по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 декабря 2011 года
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом-2" о признании договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор целевого займа на строительство жилья. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры, в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет. Однако данные денежные средства, не были переданы займодавцем и получены истицей, как стороной договора, в связи с тем, что отсутствует акт приемки-передачи денежных средств.
Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Определением суда от 30.11.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление С.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2011 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 129 - 130).
В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 января 2012 года, представитель истицы по доверенности - Б. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы по доверенности - Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор целевого займа между С. и ЖСК "Дом-2" был заключен ДД.ММ.ГГГГ (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 121).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-2699
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-2699
Строка N 57
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Сухова Ю.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску С. к ТСЖ "Дом-2" о признании договора целевого займа на строительство жилья от 26 ноября 2005 года незаключенным,
по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 декабря 2011 года
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом-2" о признании договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор целевого займа на строительство жилья. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры, в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет. Однако данные денежные средства, не были переданы займодавцем и получены истицей, как стороной договора, в связи с тем, что отсутствует акт приемки-передачи денежных средств.
Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Определением суда от 30.11.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление С.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2011 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 129 - 130).
В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 января 2012 года, представитель истицы по доверенности - Б. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы по доверенности - Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор целевого займа между С. и ЖСК "Дом-2" был заключен ДД.ММ.ГГГГ (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 121).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)