Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным бездействия Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования в принадлежащем И. помещении, расположенном по адресу: ...
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УЖФ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, выразившегося в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования в принадлежащем заявителю помещении, расположенном по адресу: ..., указывая, что на основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по указанному адресу. После изготовления и оформления в 2010 г. в установленном порядке проекта перепланировки и переоборудования квартиры с целью организации аптечного пункта и получения ... уведомления УЖФ о переводе данного жилого помещения в нежилое, заявитель провела предусмотренные проектом работы, в результате чего образовалось нежилое встроенное помещение I в лит. ... площадью ... кв. м, однако, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по перепланировке и переоборудованию либо отказ в выдаче такого акта, до настоящего времени И., несмотря на ее обращение в УЖФ ... с соответствующим заявлением, до настоящего времени не получен (л.д. 6 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 88, 89 - 93).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Л. просит состоявшееся решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; и принять по делу новое решение (л.д. 102 - 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Материалами дела установлено, что после получения уведомления УЖФ о переводе жилого помещения в нежилое от ... заявителем в 2011 г. в соответствии с проектами перепланировки и переоборудования, составленными в 2010 г., были проведены работы по перепланировке и переоборудованию принадлежащей И. на праве собственности квартиры ... с целью организации аптечного пункта (л.д. 8, 10 - 63).
... И. в соответствии со ст. 23 ЖК РФ в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж были поданы заявление и документы, необходимые для получения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектами перепланировки и переоборудования принадлежащего И. помещения по адресу: ... (л.д. 9).
Однако указанный акт администрацией городского округа без указания мотивов заявителю до настоящего времени не был выдан.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 258 ГПК РФ, по смыслу которой необходимым условием для признания оспариваемого действия незаконным является установление несоответствия указанного действия закону или иным нормативным правовым актам, нарушения прав и свобод заявителя.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 10 Устава городского округа г. Воронеж, ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях указанный срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом заявителя.
Поскольку представителем администрации городского округа г. Воронеж бесспорных доказательств, подтверждающих направление И. письменного ответа, представлено не было, суд, руководствуясь ст. 249 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление И. и признал незаконным бездействие Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского круга г. Воронеж, выразившееся в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования.
Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, которые в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-2761
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-2761
Строка N 63
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным бездействия Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования в принадлежащем И. помещении, расположенном по адресу: ...
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УЖФ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, выразившегося в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования в принадлежащем заявителю помещении, расположенном по адресу: ..., указывая, что на основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по указанному адресу. После изготовления и оформления в 2010 г. в установленном порядке проекта перепланировки и переоборудования квартиры с целью организации аптечного пункта и получения ... уведомления УЖФ о переводе данного жилого помещения в нежилое, заявитель провела предусмотренные проектом работы, в результате чего образовалось нежилое встроенное помещение I в лит. ... площадью ... кв. м, однако, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по перепланировке и переоборудованию либо отказ в выдаче такого акта, до настоящего времени И., несмотря на ее обращение в УЖФ ... с соответствующим заявлением, до настоящего времени не получен (л.д. 6 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 88, 89 - 93).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Л. просит состоявшееся решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; и принять по делу новое решение (л.д. 102 - 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Материалами дела установлено, что после получения уведомления УЖФ о переводе жилого помещения в нежилое от ... заявителем в 2011 г. в соответствии с проектами перепланировки и переоборудования, составленными в 2010 г., были проведены работы по перепланировке и переоборудованию принадлежащей И. на праве собственности квартиры ... с целью организации аптечного пункта (л.д. 8, 10 - 63).
... И. в соответствии со ст. 23 ЖК РФ в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж были поданы заявление и документы, необходимые для получения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектами перепланировки и переоборудования принадлежащего И. помещения по адресу: ... (л.д. 9).
Однако указанный акт администрацией городского округа без указания мотивов заявителю до настоящего времени не был выдан.
При разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 258 ГПК РФ, по смыслу которой необходимым условием для признания оспариваемого действия незаконным является установление несоответствия указанного действия закону или иным нормативным правовым актам, нарушения прав и свобод заявителя.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 10 Устава городского округа г. Воронеж, ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях указанный срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом заявителя.
Поскольку представителем администрации городского округа г. Воронеж бесспорных доказательств, подтверждающих направление И. письменного ответа, представлено не было, суд, руководствуясь ст. 249 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление И. и признал незаконным бездействие Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского круга г. Воронеж, выразившееся в неоформлении и невыдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, проведенных в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования.
Таким образом, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, которые в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)