Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А.А. к ООО о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.А. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 209,8 кв. м, расположенную на мансарде - 5 этаже.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был получить разрешительную документацию, выполнить полный объем строительно-монтажных работ, ремонтно-строительные работы, сдать приемочной комиссии объект - реконструированную квартиру N <...> путем присоединения чердака, подать от имени истицы документы на регистрацию права собственности на квартиру N <...> в новых границах; в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ответчиком были произведены работы по реконструкции чердачного помещения, была возведена мансарда, конструктивно присоединенная к квартире N <...>; истицей были получены разрешительное письмо ГУЖА от <дата>, разрешение главы Администрации от <дата>; в декабре 2000 года истица получила согласие на реконструкцию чердачного помещения некоторых собственников квартир <адрес>; однако ответчик не выполнил своих обязательств, в частности не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в регистрирующий орган.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ООО о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Е.А.А. и ООО был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить полный объем строительно-монтажных работ, ремонтно-строительные работы, сдать приемочной комиссии объект - реконструированную квартиру N <...> путем присоединения чердака, подать от имени истицы документы на регистрацию права собственности на квартиру N <...> в новых границах, получить разрешительную документацию; в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ответчиком были произведены работы по реконструкции чердачного помещения, была возведена мансарда, конструктивно присоединенная к квартире N <...>, что подтверждается паспортом на квартиру, согласно которому ранее общая площадь квартиры составляла 83,4 кв. м, жилая - 56,5 кв. м, после проведенной перепланировки, общая площадь квартиры стала составлять 209,8 кв. м, жилая - 66 кв. м, однако государственная регистрация права собственности на новый объект недвижимости произведена не была.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, Положением о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард, утвержденного Распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 года N 34-р, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как работы по устройству мансарды были начаты и проведены при отсутствии соответствующих согласований, в том числе при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Районный суд установил, что самовольная перепланировка в квартире была произведена истицей, при этом истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности.
В этой связи в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие в квартире самовольной перепланировки, сопряженной с частичным изменением назначения жилых и нежилых помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности, повлекшей изменение общей площади квартиры, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру
Кроме того, районным судом было обоснованно принято во внимание, что согласно п. 5.1 Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард, разрешение на производство работ по устройству мансардных этажей дает орган территориальной Администрации Санкт-Петербурга или собственник здания, которое истицей в установленном порядке получено не было. Кроме того, районным судом установлено, что <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, однако проектная документация на возведение мансардной надстройки на согласование с КГИОП не предоставлялась.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, отказывая в настоящем иске, суд правильно учел, что при условии устранения истицей допущенных нарушений закона, она не лишена возможности установить свое право собственности на имущество, созданное за счет ее денежных средств, путем его регистрации в установленном законом порядке либо через суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что результаты работ по перепланировке квартиры соответствуют техническим нормативам, несогласование перепланировки с КГИОП не повлекло негативных последствий, чердачное помещение после проведенной перепланировки не образовало нежилого помещения, перепланировка не требует согласования со всеми собственниками дома, перепланировка помещения проводилась в 2004 - 2005 годах, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила суду доказательств, которые свидетельствовали о том, что согласования в установленном порядке по перепланировке были проведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица просила признать право собственности на новую квартиру на основании ст. 222 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенных положений, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств проведения работ по возведению мансардной надстройки и присоединению ее к принадлежащей истице квартире правомерно, на вновь образованную в результате перепланировки квартиру не может быть признано право собственности истицы по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14002/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14002/2012
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.А.А. к ООО о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.А. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 209,8 кв. м, расположенную на мансарде - 5 этаже.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был получить разрешительную документацию, выполнить полный объем строительно-монтажных работ, ремонтно-строительные работы, сдать приемочной комиссии объект - реконструированную квартиру N <...> путем присоединения чердака, подать от имени истицы документы на регистрацию права собственности на квартиру N <...> в новых границах; в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ответчиком были произведены работы по реконструкции чердачного помещения, была возведена мансарда, конструктивно присоединенная к квартире N <...>; истицей были получены разрешительное письмо ГУЖА от <дата>, разрешение главы Администрации от <дата>; в декабре 2000 года истица получила согласие на реконструкцию чердачного помещения некоторых собственников квартир <адрес>; однако ответчик не выполнил своих обязательств, в частности не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в регистрирующий орган.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ООО о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Е.А.А. и ООО был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить полный объем строительно-монтажных работ, ремонтно-строительные работы, сдать приемочной комиссии объект - реконструированную квартиру N <...> путем присоединения чердака, подать от имени истицы документы на регистрацию права собственности на квартиру N <...> в новых границах, получить разрешительную документацию; в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ответчиком были произведены работы по реконструкции чердачного помещения, была возведена мансарда, конструктивно присоединенная к квартире N <...>, что подтверждается паспортом на квартиру, согласно которому ранее общая площадь квартиры составляла 83,4 кв. м, жилая - 56,5 кв. м, после проведенной перепланировки, общая площадь квартиры стала составлять 209,8 кв. м, жилая - 66 кв. м, однако государственная регистрация права собственности на новый объект недвижимости произведена не была.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, Положением о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард, утвержденного Распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 года N 34-р, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как работы по устройству мансарды были начаты и проведены при отсутствии соответствующих согласований, в том числе при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Районный суд установил, что самовольная перепланировка в квартире была произведена истицей, при этом истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности.
В этой связи в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие в квартире самовольной перепланировки, сопряженной с частичным изменением назначения жилых и нежилых помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности, повлекшей изменение общей площади квартиры, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру
Кроме того, районным судом было обоснованно принято во внимание, что согласно п. 5.1 Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард, разрешение на производство работ по устройству мансардных этажей дает орган территориальной Администрации Санкт-Петербурга или собственник здания, которое истицей в установленном порядке получено не было. Кроме того, районным судом установлено, что <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, однако проектная документация на возведение мансардной надстройки на согласование с КГИОП не предоставлялась.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, отказывая в настоящем иске, суд правильно учел, что при условии устранения истицей допущенных нарушений закона, она не лишена возможности установить свое право собственности на имущество, созданное за счет ее денежных средств, путем его регистрации в установленном законом порядке либо через суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что результаты работ по перепланировке квартиры соответствуют техническим нормативам, несогласование перепланировки с КГИОП не повлекло негативных последствий, чердачное помещение после проведенной перепланировки не образовало нежилого помещения, перепланировка не требует согласования со всеми собственниками дома, перепланировка помещения проводилась в 2004 - 2005 годах, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила суду доказательств, которые свидетельствовали о том, что согласования в установленном порядке по перепланировке были проведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица просила признать право собственности на новую квартиру на основании ст. 222 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенных положений, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств проведения работ по возведению мансардной надстройки и присоединению ее к принадлежащей истице квартире правомерно, на вновь образованную в результате перепланировки квартиру не может быть признано право собственности истицы по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)