Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Ч. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного падением глыбы льда со снегом на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, обслуживает который ТСЖ <...>. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, просил взыскать с ответчика понесенные им затраты на оценку ущерба, а также необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части требований отказано.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Из материалов дела усматривается, что <дата> глыбой льда, упавшей с крыши дома <адрес>, был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ч.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным N <...> отдела милиции УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 9).
Указанный выше дом находится в собственности и управлении ТСЖ <...>, в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Лесное 17", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ <...>, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договоров подряда N <...> от <дата> года, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> на выполнение обязанностей по очистке крыши дома судом не принято в качестве свидетельства о надлежащем исполнении ТСЖ <...> обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...>.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил совокупности представленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>, а также расходы за проведение осмотра и оценки в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба притом, что истцом представлены доказательства в подтверждение фактического ремонта поврежденного транспортного средства в размере, не превышающем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании отчета ООО <...> об оценке с проведением экспертизы транспортного средства истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение осмотра и оценки ущерба в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ <...> в апелляционной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено со слов Ч., проверка и осмотр места происшествия не проводились.
Указанные доводы не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома <адрес>. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, но и представленная в материалы дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14056
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14056
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Ч. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного падением глыбы льда со снегом на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, обслуживает который ТСЖ <...>. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, просил взыскать с ответчика понесенные им затраты на оценку ущерба, а также необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части требований отказано.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Из материалов дела усматривается, что <дата> глыбой льда, упавшей с крыши дома <адрес>, был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ч.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным N <...> отдела милиции УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 9).
Указанный выше дом находится в собственности и управлении ТСЖ <...>, в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Лесное 17", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ <...>, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договоров подряда N <...> от <дата> года, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> на выполнение обязанностей по очистке крыши дома судом не принято в качестве свидетельства о надлежащем исполнении ТСЖ <...> обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...>.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил совокупности представленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>, а также расходы за проведение осмотра и оценки в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба притом, что истцом представлены доказательства в подтверждение фактического ремонта поврежденного транспортного средства в размере, не превышающем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании отчета ООО <...> об оценке с проведением экспертизы транспортного средства истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение осмотра и оценки ущерба в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ <...> в апелляционной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено со слов Ч., проверка и осмотр места происшествия не проводились.
Указанные доводы не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома <адрес>. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, но и представленная в материалы дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)