Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2664/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рычика В.И. и апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах Р.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест", индивидуальному предпринимателю Рычику В.И. о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:

прокурор Медвежьегорского района в интересах Р.Р.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2011 Р.Р.И. около магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, поскользнулась и упала, в результате падения получила <...>. Травма повлекла для Р.Р.И. моральные страдания, <...>. Помещение магазина <...> находится в собственности ИП Рычик В.И. На основании договора от 01.02.2011 N 86, заключенного между ИП Рычик В.И. и ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" обязано регулярно производить уборку придомовой территории дома. Однако уборка территории с момента заключения договора ни разу не производилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и ИП Рычик В.И. в пользу Р.Р.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...>.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ИП Рычика В.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере <...> руб. Исковые требования к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и исковые требования о возмещении расходов на лечение оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен ИП Рычик В.И. и прокурор Медвежьегорского района.
В жалобе ИП Рычик В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Медвежьегорское городское поселение" от 30.09.2010, согласно которым уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли в радиусе не менее пяти метров, производят организации, организующие временную торговлю. Считает, что ИП Рычик В.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что прилегающая к многоквартирному дому территория со стороны магазина <...> ему не принадлежит. Также необоснованным считает и вывод суда о том, что придомовой территорией дома, которую в соответствии с договором обязано содержать ООО "Управляющая компания "Жилищный трест", является только территория со стоны двора. Независимо от наличия статуса предпринимателя он обладает равными правами и обязанностями с собственниками иных помещений дома. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание представленная истцом фототаблица, поскольку судом не было установлено, когда и кем были сделаны снимки данной фототаблицы. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются родственниками Р-вой, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели и Р.Р.И. неоднократно меняли показания и указывали разные места падения.
В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на лечение в размере <...>. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что приобретение указанных истицей лекарственных средств было вызвано именно полученной в результате падения травмой, противоречит установленным судом обстоятельствам. Считает, что поскольку судом была установлена вина ИП Рычика В.И. в причинении вреда здоровью истицы, то в силу ст. ст. 1085, 1064 ГК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ИП Рычик В.И. просит оставить представление прокурора без удовлетворения, решение суда в обжалуемой прокурором части - без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рычика В.И. прокурор Медвежьегорского района просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рычика В.И. ООО "Управляющая компания "Жилищный трест", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Рычика В.И. - Л.Н.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, с доводами апелляционного представления не согласилась.
Прокурор Соболева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы ИП Рычика В.И. не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы апелляционного представления не поддержала.
Истица Р.Р.И. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, поддержала доводы апелляционного представления прокурора, возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора, пояснив, что самостоятельно не обжаловала решение суда в части отказа в иске, так как прокурором в этой части было подано апелляционное представление.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" Е.И.А. поддержала позицию, указанную в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что <...> в дневное время Р.Р.И., <...> г. рождения, получатель пенсии, <...>, упала около дома N <...>. В результате падения получила травму - <...>. В связи с травмой проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" 21 и 22 декабря 2011 г. С 23.12.2011 по 28.03.2012 лечилась амбулаторно, на момент вынесения решения суда проходила физиотерапевтические мероприятия и осмотры. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также было установлено, что истица упала около угла дома N <...>, ближайшего к перекрестку с ул. Советской и Дзержинского, на расстоянии 3 м 30 см от стены магазина <...>, находящегося в собственности ИП Рычика В.И. На месте падения Р.Р.И. был гололед и лужи. Указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в решении суда. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к магазину <...>, расположенному в доме N <...>, в радиусе 3-5 м, выраженным в не очистке ее от снега, наледи, отсутствии антигололедной обработки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.09.2006, Рычику В.И. на основании договора купли-продажи муниципального имущества принадлежат на праве собственности встроенные помещения <...>, расположенные в подвале и на 1 этаже дома <...>, общей площадью <...> кв. м. Данные помещения занимают значительную часть 1 этажа здания, с торца здания <...>) и до банкомата на стороне здания, выходящей на <...> также в собственности Рычика В.И. находится и помещение магазина <...>", около которого истец упала. Рычик В.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в данных помещениях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий, земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Медвежьегорское городское поселение", утвержденных Решением 15 сессии Совета Медвежьегорского городского поселения от 30.09.2010 прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающим требованиям, установленным настоящими Правилами. В силу п. п. 5, 7.1, 13 ст. 6 Правил, в зимний период дорожки и малые архитектурные формы, пространство между ними, подходы к ним, должны быть очищены от снега и наледи. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от снежно-ледяных образований. В период интенсивного снегопада они должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качества противогололедного реагента запрещается.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в подвале и на <...>, был обязан надлежаще содержать прилегающую к магазину территорию и поскольку на месте падения истицы имелись снежно-ледяные образования и отсутствовали антигололедные материалы, именно ИП Рычик В.И. должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истицы. Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" не имеется, поскольку каких-либо доказательств о том, что указанное общество должно содержать в надлежащем состоянии территорию в месте падения истицы суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика от том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание вышеуказанные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Медвежьегорское городское поселение" от 30.09.2010, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, сведений о состоянии здоровья истицы после полученной травмы, с учетом ее возраста, длительности лечения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является разумной и справедливой.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение истцом лекарств, поскольку предъявленные суду платежные документы не позволяют сделать вывод о том, что эти расходы обусловлены именно вышеназванной травмой. От назначения судебно-медицинской экспертизы в подтверждение заявленных требований в указанной части истица и прокурор отказались, предложив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о том, что решение в указанной части нельзя признать обоснованным, следует признать несостоятельными.
При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рычика В.И. и апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)