Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Г. к Г., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ш.Г. - С. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ч.П. по доверенности от <дата> и представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Г., являясь собственником квартиры <адрес> расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, осуществил строительные работы, в ходе которых произведена разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены), являющихся общей собственностью всех собственников жилых помещений данного дома, а также проведены работы по устройству фундамента под сооружаемое крыльцо.
Указанные строительные работы выполнены, как в принадлежащем ответчику помещении, так и с использованием части подвального помещения и прилегающей к дому территории, с целью перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое помещение для дальнейшего использования под офис. Проведение указанных работ по перепланировке производилось Г. на основании решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение". Истица считала действия ответчиков по согласованию и проведению строительных работ по перепланировке незаконными, поскольку перевод квартиры Г. в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, на что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Устройство самостоятельного входа в помещение включает в себя переоборудование находящегося в капитальной стене дома оконного проема в дверной проем, что влечет изменение назначения данного участка стены, и свидетельствует о выходе указанного участка стены из общего имущества и возникновении принадлежности его к помещению Г. В рамках проведенных ответчиком работ при устройстве крыльца произойдет выход за установленные границы строительного объекта, что указывает на проведение ответчиком и реконструкции, на проведение которой также должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размеров принадлежащего им имущества получено не было, следовательно, осуществленное устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома) неправомерно. Принятое межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга решение о согласовании перепланировки от <дата> незаконно, поскольку при его принятии было допущено нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При принятии ответчиками оспариваемых актов допущены нарушения действующего законодательства РФ, заключающиеся в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Г.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежат 19/59 долей вправе собственности на квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома.
Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.
Решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата> дано согласие на перепланировку жилого помещения - квартиры <адрес> с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Проект перепланировки указанного жилого помещения предусматривает обустройство отдельного входа, на месте существующего оконного проема со стороны фасада дома, перед дверным проемом постройку ступеней.
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое помещение", принадлежащее на праве частной собственности Г. жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.
Согласно сообщению ГУИОН ПИБ Колпинского и Пушкинского районов N <...>. N <...> от <дата> в инвентарное дело внесены текущие изменения по нежилому помещению <адрес> (ранее квартира <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основание - распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о переводе жилого помещения в нежилое и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга <дата>. Акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения 5-Н в филиале не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обустройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, а также возведенное соответствующее крыльцо, не повлекли изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N <...> - N <...> от <дата> работы по перепланировке названного нежилого помещения к изменению параметров многоквартирного жилого дома <адрес> или его частей, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций - не привели, поскольку они ничтожно малы в сравнении с площадью всех стен дома и объема дома, не сказалась и перепланировка на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был представлен полный комплект документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ. Проект перепланировки рассмотрен и согласован межведомственной комиссией района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района", филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Экспертный центр" ГУ ГО и ЧС Санкт-Петербурга, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске".
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое, администрация Колпинского района действовала в пределах своей компетенции, согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Решение Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25 декабря 2008 года и распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от 12 мая 2010 года "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", носят индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истицы не затрагивают.
Доводы истицы о том, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от <дата> о даче согласия на устройство отдельного входа в принадлежащее Г. помещение и установлен факт фальсификации протокола указанного собрания, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судом проверялась исключительно законность оспариваемого решения общего собрания. Судом было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном не оформлялось протоколом, счетная комиссия подсчитывала голоса собственников, само собрание не проводилось в указанные сроки, в связи с чем требования были удовлетворены судом. При этом вопросы о том, осуществляются ли Г. работы по реконструкции либо перепланировке принадлежащего ему помещения, а также имеет ли место присоединение к помещению ответчика имущества в многоквартирном доме, предметом разбирательства по гражданскому делу N <...> не являлись. То обстоятельство, что ответчиком в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> о согласии на перепланировку, впоследствии решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> признано судом недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой ответчиком, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в данном случае Г. выполнялись работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков истицей не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Г. заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от <дата>, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение".
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, Ш. являлась одним из ответчиков по гражданскому делу N <...> года, решение по которому принято <дата>. Соответственно, на момент принятия решения истице должно было быть известно о предположительном нарушении ее прав и свобод решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от <дата> и распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", поскольку в материалах дела N <...> содержатся сведения о принятии указанных актов.
В суд с требованиями об оспаривании данных актов истица обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявила, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы истицы о том, что заявленные ею требования об оспаривании актов государственных органов взаимосвязаны с требованием о восстановлении нарушенного права, основанием заявленных требований явилось нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома при принятии уполномоченными органами решений о согласовании перепланировки и производстве строительных работ Г., спор связан с защитой ее гражданских прав, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, а к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предъявление в суд одновременно требования о восстановлении нарушенного права к Г. и требований об оспаривании актов государственных органов является правом истца. Соединение указанных требований не влечет увеличение срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органов государственной власти, которые вытекают из публичных правоотношений и, соответственно, должны быть заявлены в суд в установленный трехмесячный срок на обжалование действий и решений, нарушающих права граждан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истицей пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии многочисленных неточностей и противоречий как в выводах, так и аналитической части заключения эксперта, о том, что экспертом исследованы не все документы, представленные на экспертизу, использован недействующий нормативный акт, отсутствуют в экспертном заключении выводы о законности согласования уполномоченными органами работ по перепланировке помещения, принадлежащего Г., законности производства самих работ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-12911
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-12911
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Г. к Г., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ш.Г. - С. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ч.П. по доверенности от <дата> и представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Г., являясь собственником квартиры <адрес> расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, осуществил строительные работы, в ходе которых произведена разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены), являющихся общей собственностью всех собственников жилых помещений данного дома, а также проведены работы по устройству фундамента под сооружаемое крыльцо.
Указанные строительные работы выполнены, как в принадлежащем ответчику помещении, так и с использованием части подвального помещения и прилегающей к дому территории, с целью перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое помещение для дальнейшего использования под офис. Проведение указанных работ по перепланировке производилось Г. на основании решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение". Истица считала действия ответчиков по согласованию и проведению строительных работ по перепланировке незаконными, поскольку перевод квартиры Г. в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, на что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Устройство самостоятельного входа в помещение включает в себя переоборудование находящегося в капитальной стене дома оконного проема в дверной проем, что влечет изменение назначения данного участка стены, и свидетельствует о выходе указанного участка стены из общего имущества и возникновении принадлежности его к помещению Г. В рамках проведенных ответчиком работ при устройстве крыльца произойдет выход за установленные границы строительного объекта, что указывает на проведение ответчиком и реконструкции, на проведение которой также должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размеров принадлежащего им имущества получено не было, следовательно, осуществленное устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома) неправомерно. Принятое межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга решение о согласовании перепланировки от <дата> незаконно, поскольку при его принятии было допущено нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При принятии ответчиками оспариваемых актов допущены нарушения действующего законодательства РФ, заключающиеся в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Г.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежат 19/59 долей вправе собственности на квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома.
Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.
Решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата> дано согласие на перепланировку жилого помещения - квартиры <адрес> с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Проект перепланировки указанного жилого помещения предусматривает обустройство отдельного входа, на месте существующего оконного проема со стороны фасада дома, перед дверным проемом постройку ступеней.
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое помещение", принадлежащее на праве частной собственности Г. жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.
Согласно сообщению ГУИОН ПИБ Колпинского и Пушкинского районов N <...>. N <...> от <дата> в инвентарное дело внесены текущие изменения по нежилому помещению <адрес> (ранее квартира <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, основание - распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о переводе жилого помещения в нежилое и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга <дата>. Акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения 5-Н в филиале не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обустройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, а также возведенное соответствующее крыльцо, не повлекли изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N <...> - N <...> от <дата> работы по перепланировке названного нежилого помещения к изменению параметров многоквартирного жилого дома <адрес> или его частей, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций - не привели, поскольку они ничтожно малы в сравнении с площадью всех стен дома и объема дома, не сказалась и перепланировка на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был представлен полный комплект документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ. Проект перепланировки рассмотрен и согласован межведомственной комиссией района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района", филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Экспертный центр" ГУ ГО и ЧС Санкт-Петербурга, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске".
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое, администрация Колпинского района действовала в пределах своей компетенции, согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Решение Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25 декабря 2008 года и распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от 12 мая 2010 года "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", носят индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истицы не затрагивают.
Доводы истицы о том, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от <дата> о даче согласия на устройство отдельного входа в принадлежащее Г. помещение и установлен факт фальсификации протокола указанного собрания, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судом проверялась исключительно законность оспариваемого решения общего собрания. Судом было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном не оформлялось протоколом, счетная комиссия подсчитывала голоса собственников, само собрание не проводилось в указанные сроки, в связи с чем требования были удовлетворены судом. При этом вопросы о том, осуществляются ли Г. работы по реконструкции либо перепланировке принадлежащего ему помещения, а также имеет ли место присоединение к помещению ответчика имущества в многоквартирном доме, предметом разбирательства по гражданскому делу N <...> не являлись. То обстоятельство, что ответчиком в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> о согласии на перепланировку, впоследствии решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> признано судом недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой ответчиком, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в данном случае Г. выполнялись работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков истицей не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Г. заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от <дата>, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение".
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, Ш. являлась одним из ответчиков по гражданскому делу N <...> года, решение по которому принято <дата>. Соответственно, на момент принятия решения истице должно было быть известно о предположительном нарушении ее прав и свобод решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от <дата> и распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", поскольку в материалах дела N <...> содержатся сведения о принятии указанных актов.
В суд с требованиями об оспаривании данных актов истица обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявила, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы истицы о том, что заявленные ею требования об оспаривании актов государственных органов взаимосвязаны с требованием о восстановлении нарушенного права, основанием заявленных требований явилось нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома при принятии уполномоченными органами решений о согласовании перепланировки и производстве строительных работ Г., спор связан с защитой ее гражданских прав, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, а к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предъявление в суд одновременно требования о восстановлении нарушенного права к Г. и требований об оспаривании актов государственных органов является правом истца. Соединение указанных требований не влечет увеличение срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органов государственной власти, которые вытекают из публичных правоотношений и, соответственно, должны быть заявлены в суд в установленный трехмесячный срок на обжалование действий и решений, нарушающих права граждан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истицей пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии многочисленных неточностей и противоречий как в выводах, так и аналитической части заключения эксперта, о том, что экспертом исследованы не все документы, представленные на экспертизу, использован недействующий нормативный акт, отсутствуют в экспертном заключении выводы о законности согласования уполномоченными органами работ по перепланировке помещения, принадлежащего Г., законности производства самих работ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)