Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-126/2012 по иску ООО "юр. лицо N 1" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.В., К.Е. М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" К.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что каждый из ответчиков является собственником ? доли квартиры <адрес>, указанный дом был принят в управление ООО "юр. лицо N 1" от ООО "Жилкомсервис N <...>" на основании решений общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме ОС-1а, при этом в соответствии с приказом N <...> от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" прекратило техническое обслуживание многоквартирного дома с <дата>, а истец с <дата> приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем были заключены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчики в период с марта 2010 года по июнь 2011 года не производили в должном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, в связи с чем истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с каждого из ответчиков следующие суммы: по <...> рублей - образовавшейся задолженности, по <...> рублей - начисленные пени, по <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо N 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В., К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N <...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "юр. лицо N 1", а не третье лицо - ООО "Жилкомсервис N <...>", то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК Российской Федерации, 312 ГК Российской Федерации, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что К.В. и К.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности ? доли (каждый) квартиры <адрес>.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> и акту приема-передачи от <дата> по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление ООО "юр. лицо N 1" от ООО "Жилкомсервис N <...>".
Согласно приказу N <...> от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" прекратило техническое обслуживание дома <адрес> с <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений от <дата> был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N <...>".
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года по гражданскому делу N <...>, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было признано недействительным, отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от 03.10.2011 года установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, проведенного в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "юр. лицо N 1", фактически являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежали доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...>", которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" обратилось к ООО "юр. лицо N 1" с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N <...>" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "юр. лицо N 1" об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от 23.11.2011 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "юр. лицо N 1" передать ООО "Жилкомсервис N <...>" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 года указанное решение отменено в части обязания ООО "юр. лицо N 1" передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда, а также как следует из материалов дела, ООО "юр. лицо N 1" безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО "Жилкомсервис N <...>".
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчиков, открытого в ООО "Жилкомсервис N <...>", квитанций, платежных документов и объяснений ответчиков и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиками в ООО "Жилкомсервис N <...>", задолженности по квартплате по адресу: <адрес> ответчики не имеют.
Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиками оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ООО "Жилкомсервис N <...>".
При этом, довод истца о том, что за период с марта 2010 года по июнь 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "юр. лицо N 1", истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года не имеется.
Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО "Жилкомсервис N <...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельство, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 1".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 1" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12974/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12974/2012
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-126/2012 по иску ООО "юр. лицо N 1" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.В., К.Е. М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" К.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что каждый из ответчиков является собственником ? доли квартиры <адрес>, указанный дом был принят в управление ООО "юр. лицо N 1" от ООО "Жилкомсервис N <...>" на основании решений общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме ОС-1а, при этом в соответствии с приказом N <...> от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" прекратило техническое обслуживание многоквартирного дома с <дата>, а истец с <дата> приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем были заключены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчики в период с марта 2010 года по июнь 2011 года не производили в должном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, в связи с чем истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с каждого из ответчиков следующие суммы: по <...> рублей - образовавшейся задолженности, по <...> рублей - начисленные пени, по <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо N 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В., К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N <...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "юр. лицо N 1", а не третье лицо - ООО "Жилкомсервис N <...>", то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК Российской Федерации, 312 ГК Российской Федерации, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что К.В. и К.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности ? доли (каждый) квартиры <адрес>.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> и акту приема-передачи от <дата> по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление ООО "юр. лицо N 1" от ООО "Жилкомсервис N <...>".
Согласно приказу N <...> от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" прекратило техническое обслуживание дома <адрес> с <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений от <дата> был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N <...>".
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года по гражданскому делу N <...>, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было признано недействительным, отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от 03.10.2011 года установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, проведенного в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "юр. лицо N 1", фактически являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежали доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...>", которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...>" обратилось к ООО "юр. лицо N 1" с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N <...>" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "юр. лицо N 1" об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от 23.11.2011 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "юр. лицо N 1" передать ООО "Жилкомсервис N <...>" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 года указанное решение отменено в части обязания ООО "юр. лицо N 1" передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда, а также как следует из материалов дела, ООО "юр. лицо N 1" безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО "Жилкомсервис N <...>".
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчиков, открытого в ООО "Жилкомсервис N <...>", квитанций, платежных документов и объяснений ответчиков и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиками в ООО "Жилкомсервис N <...>", задолженности по квартплате по адресу: <адрес> ответчики не имеют.
Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиками оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ООО "Жилкомсервис N <...>".
При этом, довод истца о том, что за период с марта 2010 года по июнь 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "юр. лицо N 1", истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года не имеется.
Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО "Жилкомсервис N <...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельство, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 1".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 1" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)