Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело N 2-3417/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ и самого собрания недействительными, признании недействительными протокола заседания правления ТСЖ и решения правления, признания недействительными доверенностей собственников на участие в голосовании, признании незаконными принятие Устава ТСЖ и внесение изменений в Устав ТСЖ и признании Устава ТСЖ <дата> действующим, восстановлении прав П. путем проведения повторного собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просил признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и самого собрания от <дата> недействительными, признать недействительными протокол N <...> заседания правления ТСЖ и решения правления от <дата>, признать недействительными доверенности собственников на участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ <дата>, признать незаконными принятие Устава ТСЖ и внесение изменений в Устав ТСЖ на общем собрании, признать Устав ТСЖ <дата> действующим, восстановить права истца путем проведения повторного собрания собственников, обязать считать решения по вопросам N <...>, N <...> и N <...> повестки дня непринятыми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником .../... доли квартиры N <...> <адрес>. <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от <дата>. Истец полагает, что указанное общее собрание было проведено с нарушениями, а именно: нарушен порядок уведомления о собрании, отсутствовал кворум, доверенности на голосование были оформлены незаконно, не приняты решения по вопросам, указанным в повестке собрания, рассмотрен вопрос, не входящий в повестку дня.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, председатель ТСЖ представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его убытием в командировку по основному месту работы. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ТСЖ не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав решениями общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
В соответствии с. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником .../... доли квартиры N <...> <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от <дата>.
П. на указанном собрании от <дата> присутствовал, но не голосовал, поскольку не является членом ТСЖ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, вопросы, рассмотренные на собрании членов ТСЖ, касающиеся исключительно деятельности ТСЖ (выборы счетной комиссии, утверждение Положения о счетной комиссии ТСЖ, утверждение изменений и дополнений к тексту Устава ТСЖ, выборы правления ТСЖ, утверждение должностных обязанностей председателя Правления) прав истца не затрагивают.
Решения по иным вопросам повестки дня, рассмотренные на собрании: о включении дома в региональную адресную программу по капитальному ремонту кровли крыши и швов; о взятии придомовой территории в аренду; об избрании уполномоченного лица, не приняты.
Доказательств того, что решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой не имеется оснований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-14186/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-14186/2012
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело N 2-3417/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ и самого собрания недействительными, признании недействительными протокола заседания правления ТСЖ и решения правления, признания недействительными доверенностей собственников на участие в голосовании, признании незаконными принятие Устава ТСЖ и внесение изменений в Устав ТСЖ и признании Устава ТСЖ <дата> действующим, восстановлении прав П. путем проведения повторного собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просил признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и самого собрания от <дата> недействительными, признать недействительными протокол N <...> заседания правления ТСЖ и решения правления от <дата>, признать недействительными доверенности собственников на участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ <дата>, признать незаконными принятие Устава ТСЖ и внесение изменений в Устав ТСЖ на общем собрании, признать Устав ТСЖ <дата> действующим, восстановить права истца путем проведения повторного собрания собственников, обязать считать решения по вопросам N <...>, N <...> и N <...> повестки дня непринятыми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником .../... доли квартиры N <...> <адрес>. <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от <дата>. Истец полагает, что указанное общее собрание было проведено с нарушениями, а именно: нарушен порядок уведомления о собрании, отсутствовал кворум, доверенности на голосование были оформлены незаконно, не приняты решения по вопросам, указанным в повестке собрания, рассмотрен вопрос, не входящий в повестку дня.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, председатель ТСЖ представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его убытием в командировку по основному месту работы. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ТСЖ не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав решениями общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
В соответствии с. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Как усматривается из материалов дела, П. является собственником .../... доли квартиры N <...> <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от <дата>.
П. на указанном собрании от <дата> присутствовал, но не голосовал, поскольку не является членом ТСЖ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, вопросы, рассмотренные на собрании членов ТСЖ, касающиеся исключительно деятельности ТСЖ (выборы счетной комиссии, утверждение Положения о счетной комиссии ТСЖ, утверждение изменений и дополнений к тексту Устава ТСЖ, выборы правления ТСЖ, утверждение должностных обязанностей председателя Правления) прав истца не затрагивают.
Решения по иным вопросам повестки дня, рассмотренные на собрании: о включении дома в региональную адресную программу по капитальному ремонту кровли крыши и швов; о взятии придомовой территории в аренду; об избрании уполномоченного лица, не приняты.
Доказательств того, что решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой не имеется оснований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)