Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-848/2012 по иску ТСЖ "юр. лицо N 1" к С.Н., Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Н. К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "юр. лицо N 1" М.А., возражавшего против отмены постановленного решения, представителя Д.Р. З.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О., С.Д., С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа в сумме <...> рублей, а также договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также истец просил взыскать с Ш.О. разницу между размером процентов по договору процентного займа от <дата> и размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Ш.О., являясь заемщиком по заключенному с истцом договору процентного займа, ненадлежащим образом исполняет обязательства по платежам, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что дает истцу основания требовать исполнения ответчиками обязательств по договору процентного займа и договорам поручительства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года исковые требования ТСЖ "юр. лицо N 1" удовлетворены частично, с Ш.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копейки; с С.Д. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" субсидиарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек; с С.Н. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" субсидиарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года в части взыскания с С.Н., С.Д. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "юр. лицо N 1" в указанной части; в части взыскания с Ш.О. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины решение оставлено без изменения; требования ТСЖ "юр. лицо N 1" об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по ходатайству истца определением от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков С.Н., К.В., С.М. на надлежащего ответчика Д.Р., при этом истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество автомобиль марки т/с N 1, согласно договору залога имущества от <дата> N <...>; автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "юр. лицо N 1" удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога, а именно автомобиль марки т/с N 1, согласно договору залога имущества от <дата> N <...>, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства равной <...> рублей, путем продажи с торгов; автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства равной <...> рублей, путем продажи с торгов. С каждого из ответчиков взысканы в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" расходы по оплате госпошлины по <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуя решение в части обращения взыскания на автомобиль марки т/с N 2, указывая, что данное решение постановлено с нарушением норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение суда не обжалуют.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Д., К.В., С.М., Ш.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ТСЖ "юр. лицо N 1" и Ш.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 16% годовых на срок не более трех месяцев с момента заключения договора займа.
Также <дата> заключены договоры залога имущества N <...> и N <...>.
По договору залога N <...>, заключенному между залогодержателем - ТСЖ "юр. лицо N 1" и залогодателем С.Д., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от <дата> личный автомобиль марки т/с N 1, по соглашению сторон оцененный в <...> рублей.
По договору залога N <...>, заключенному между залогодержателем - ТСЖ "юр. лицо N 1" и залогодателем С.Н., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от <дата> личный автомобиль марки т/с N 2, по соглашению сторон оцененный в <...> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, заключенным между ТСЖ "юр. лицо N 1" и Ш.О., продлен срок предоставления займа по <дата>.
Учитывая, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора и положениям ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, в том числе автомобиль марки т/с N 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога имущества от <дата> является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В договоре залога от <дата> указано, что залог предоставлен под обеспечение обязательства по договору займа от <дата>, в котором указаны все существенные условия, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и с которым залогодатели были ознакомлены и подписали его в качестве поручителей, а в соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, в связи с чем оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о прекращении залога прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от <дата>.
В силу ст. ст. 407, 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в предусмотренных законом и договором случаях, в предусмотренном законом и договором порядке.
Договор займа от <дата> предусматривал срок действия до <дата> (п. 3), составление по окончании срока действия договора акта о расторжении договора и об окончании взаимных расчетов за пользование займом путем выплаты процентов займодателю по условиям договора (п. 2.1.3), однако по условиям и смыслу договора и согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 и ст. ст. 407, 408 ГК Российской Федерации обязательство заемщика заключается в возврате заемных средств и в уплате процентов за пользование займом и не прекращается истечением срока, на который предоставлен займ (срока действия договора). Договор от <дата> в установленном законом порядке на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> не был расторгнут, не был исполнен заемщиком. Соглашением от <дата> стороны продлили срок действия договора займа по <дата>, тем самым продлили срок выполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, каких-либо иных оснований прекращения залога не заявлено.
Решение в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства с торгов, а также в части распределения судебных расходов не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13094/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13094/2012
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-848/2012 по иску ТСЖ "юр. лицо N 1" к С.Н., Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Н. К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "юр. лицо N 1" М.А., возражавшего против отмены постановленного решения, представителя Д.Р. З.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О., С.Д., С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа в сумме <...> рублей, а также договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также истец просил взыскать с Ш.О. разницу между размером процентов по договору процентного займа от <дата> и размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Ш.О., являясь заемщиком по заключенному с истцом договору процентного займа, ненадлежащим образом исполняет обязательства по платежам, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что дает истцу основания требовать исполнения ответчиками обязательств по договору процентного займа и договорам поручительства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года исковые требования ТСЖ "юр. лицо N 1" удовлетворены частично, с Ш.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копейки; с С.Д. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" субсидиарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек; с С.Н. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" субсидиарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года в части взыскания с С.Н., С.Д. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "юр. лицо N 1" в указанной части; в части взыскания с Ш.О. в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины решение оставлено без изменения; требования ТСЖ "юр. лицо N 1" об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по ходатайству истца определением от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков С.Н., К.В., С.М. на надлежащего ответчика Д.Р., при этом истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество автомобиль марки т/с N 1, согласно договору залога имущества от <дата> N <...>; автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "юр. лицо N 1" удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога, а именно автомобиль марки т/с N 1, согласно договору залога имущества от <дата> N <...>, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства равной <...> рублей, путем продажи с торгов; автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства равной <...> рублей, путем продажи с торгов. С каждого из ответчиков взысканы в пользу ТСЖ "юр. лицо N 1" расходы по оплате госпошлины по <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуя решение в части обращения взыскания на автомобиль марки т/с N 2, указывая, что данное решение постановлено с нарушением норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение суда не обжалуют.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки т/с N 2 согласно договору залога имущества от <дата> N <...>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Д., К.В., С.М., Ш.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ТСЖ "юр. лицо N 1" и Ш.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 16% годовых на срок не более трех месяцев с момента заключения договора займа.
Также <дата> заключены договоры залога имущества N <...> и N <...>.
По договору залога N <...>, заключенному между залогодержателем - ТСЖ "юр. лицо N 1" и залогодателем С.Д., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от <дата> личный автомобиль марки т/с N 1, по соглашению сторон оцененный в <...> рублей.
По договору залога N <...>, заключенному между залогодержателем - ТСЖ "юр. лицо N 1" и залогодателем С.Н., последний передал залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от <дата> личный автомобиль марки т/с N 2, по соглашению сторон оцененный в <...> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, заключенным между ТСЖ "юр. лицо N 1" и Ш.О., продлен срок предоставления займа по <дата>.
Учитывая, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора и положениям ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, в том числе автомобиль марки т/с N 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога имущества от <дата> является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В договоре залога от <дата> указано, что залог предоставлен под обеспечение обязательства по договору займа от <дата>, в котором указаны все существенные условия, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и с которым залогодатели были ознакомлены и подписали его в качестве поручителей, а в соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, в связи с чем оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о прекращении залога прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от <дата>.
В силу ст. ст. 407, 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в предусмотренных законом и договором случаях, в предусмотренном законом и договором порядке.
Договор займа от <дата> предусматривал срок действия до <дата> (п. 3), составление по окончании срока действия договора акта о расторжении договора и об окончании взаимных расчетов за пользование займом путем выплаты процентов займодателю по условиям договора (п. 2.1.3), однако по условиям и смыслу договора и согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 и ст. ст. 407, 408 ГК Российской Федерации обязательство заемщика заключается в возврате заемных средств и в уплате процентов за пользование займом и не прекращается истечением срока, на который предоставлен займ (срока действия договора). Договор от <дата> в установленном законом порядке на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> не был расторгнут, не был исполнен заемщиком. Соглашением от <дата> стороны продлили срок действия договора займа по <дата>, тем самым продлили срок выполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, каких-либо иных оснований прекращения залога не заявлено.
Решение в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства с торгов, а также в части распределения судебных расходов не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)