Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/12 по апелляционной жалобе Ш.Н.Р. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика Ш.Н.Р., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГКУ "ЖА Петродворцового района" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д., занимающих на основании распоряжения Администрации жилое помещение маневренного жилищного фонда - пятикомнатную квартиру по адресу <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования КГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш.М., Ш.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 671, 678 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, в том числе и по оплате жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики на основании распоряжения Администрации Петродворцового района N <...> от <дата> занимают жилое помещение маневренного жилищного фонда - пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Поскольку установлено, что ответчики без уважительных причин не выполняют свои обязательства по оплате квартплаты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер образовавшейся задолженности истолкован судом односторонне, при этом какие-либо расчеты, опровергающие заявленную истцом сумму, суду не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали факт получения ими коммунальных услуг, также не отрицали факт неоплаты коммунальных услуг в спорный период, утверждая, что оплата коммунальных услуг за занимаемое помещение маневренного фонда ими приостановлена в связи с отказом государственного органа заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчики занимают жилое помещение маневренного фонда на основании распоряжения Администрации Петродворцового района.
Поскольку в силу положений ст. 100 Жилищного кодекса РФ отсутствие договора найма не освобождает нанимателей от оплаты потребленных коммунальных услуг и занимаемого жилого помещения, то приостановление ответчиками исполнения обязательств по оплате является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что <дата> ответчиком направлено письмо-обращение о готовности произвести оплату жилья непосредственно поставщикам услуг, не основаны на нормах права, не могут являться основанием от освобождения ответчиков от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются конверты с извещением, которые направлялись судом Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д. по адресу места проживания: <адрес> (л.д. 18 - 21), и которые были возвращены в суд с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчиков по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что постоянно проживают по указанному адресу, в связи с чем в силу положений ст. 116, 117 ГПК РФ могли получить копии иска и судебные извещения, направленные им судом.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12143/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12143/2012
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/12 по апелляционной жалобе Ш.Н.Р. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика Ш.Н.Р., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГКУ "ЖА Петродворцового района" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д., занимающих на основании распоряжения Администрации жилое помещение маневренного жилищного фонда - пятикомнатную квартиру по адресу <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования КГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш.М., Ш.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 671, 678 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, в том числе и по оплате жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики на основании распоряжения Администрации Петродворцового района N <...> от <дата> занимают жилое помещение маневренного жилищного фонда - пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Поскольку установлено, что ответчики без уважительных причин не выполняют свои обязательства по оплате квартплаты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер образовавшейся задолженности истолкован судом односторонне, при этом какие-либо расчеты, опровергающие заявленную истцом сумму, суду не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали факт получения ими коммунальных услуг, также не отрицали факт неоплаты коммунальных услуг в спорный период, утверждая, что оплата коммунальных услуг за занимаемое помещение маневренного фонда ими приостановлена в связи с отказом государственного органа заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчики занимают жилое помещение маневренного фонда на основании распоряжения Администрации Петродворцового района.
Поскольку в силу положений ст. 100 Жилищного кодекса РФ отсутствие договора найма не освобождает нанимателей от оплаты потребленных коммунальных услуг и занимаемого жилого помещения, то приостановление ответчиками исполнения обязательств по оплате является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что <дата> ответчиком направлено письмо-обращение о готовности произвести оплату жилья непосредственно поставщикам услуг, не основаны на нормах права, не могут являться основанием от освобождения ответчиков от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются конверты с извещением, которые направлялись судом Ш.Н.Н., Ш.Н.Р., Ш.М., Ш.Д. по адресу места проживания: <адрес> (л.д. 18 - 21), и которые были возвращены в суд с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчиков по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что постоянно проживают по указанному адресу, в связи с чем в силу положений ст. 116, 117 ГПК РФ могли получить копии иска и судебные извещения, направленные им судом.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)