Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-3811/11 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Ф.М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчицы В., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф.М., представителя третьего лица ТСЖ "25 корпус" - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, затраты по оценке ущерба - <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. <дата>, по вине ответчицы, проживающей этажом выше, в одной из комнат его квартиры произошла протечка. При обследовании квартиры ответчицы обнаружено, что причиной протечки послужило разрушение отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне, причем проектное положение отсекающего крана горячей воды от стояка было изменено ответчицей самостоятельно. Ответчица добровольно отказывается возмещать материальный ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Ф.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с В. взыскана сумма в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец и его несовершеннолетние дети Ф.Д. и Ф.И. являются собственниками <адрес>.
Ответчице на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.
Согласно содержанию акта ТСЖ "25 Корпус" от <дата> по факту залива <адрес> <дата>, обнаружены следы протечки в комнате площадью 16 кв. м, произошедшие в результате разрушения отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне в вышерасположенной <адрес>, проектное положение которого изменено собственником <адрес>. В детской комнате <адрес> набухли стыки ламинатного паркета, нижняя часть спального гарнитура из ламинированного ДСП, отслоились ламинированное покрытие верхней плиты спального гарнитура, обои.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Т.к. отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки относится к общему имуществу собственников дома и является неотъемлемой частью водопровода в доме, то он должен монтироваться при строительстве дома застройщиком и меняться при произведении ремонта управляющей компанией.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из проектной схемы подключения воды, а также фактической схемы подключения воды от стояков на кухне <адрес> по состоянию на <дата> следует, что проектное положение отсекающего крана изменено, равно как установлен отсекающий кран, отличающийся от проектного (по проекту предусмотрен латунный кран).
В суде апелляционной инстанции ответчица В. пояснила, что является собственником <адрес> момента постройки дома, утверждала, что проектное положение отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне ею не менялось, однако подтвердила, что фактически отсекающий кран расположен не так, как указано в проектной схеме, а так, как указано ведущим специалистом ТСЖ "25 корпус" в схеме подключения воды по состоянию на <дата>, т.е. фактически подтвердила факт изменения проектного положения отсекающего крана.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель З. (ведущий специалист ТСЖ "25 корпус") подтвердил, что при принятии дома никаких нарушений зафиксировано не было, отсекающий кран изменен собственником самостоятельно.
Поскольку ответчица является собственником квартиры с момента постройки дома, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что проектное положение крана было изменено иным лицом без ведома ответчицы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за самостоятельное изменение общего имущества без ведома управляющей организации, несет ответчица.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины В. в произошедшей протечке, ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должна именно ответчица - собственник квартиры, из которой произошел залив и которая самостоятельно (или силами неустановленных лиц) изменила проектное положение отсекающего крана.
Ссылка ответчицы на то, что она не подписывала акт осмотра квартиры истца, не может служить основанием для признания данного документа, не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте и в заключении, не исключает обстоятельств, отраженных в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет 40220 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании подробной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ и материалов, согласно калькуляции, в размере 40220 рублей, рыночной стоимости поврежденной детской стенки с учетом износа в размере 8871 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, которая направлялась судом В. по адресу проживания: <адрес> (л.д. 157 - 158), и которая не была доставлена ответчице по причине ее непроживания в квартире, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчицы по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчице было известно о наличии настоящего спора в суде, на предыдущие судебные заседания ответчица являлась, при этом не сообщила суду о перемене места жительства, в связи с чем в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчице по последнему известному суду месту жительства, считается доставленным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13133/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13133/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-3811/11 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Ф.М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчицы В., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф.М., представителя третьего лица ТСЖ "25 корпус" - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, затраты по оценке ущерба - <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. <дата>, по вине ответчицы, проживающей этажом выше, в одной из комнат его квартиры произошла протечка. При обследовании квартиры ответчицы обнаружено, что причиной протечки послужило разрушение отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне, причем проектное положение отсекающего крана горячей воды от стояка было изменено ответчицей самостоятельно. Ответчица добровольно отказывается возмещать материальный ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Ф.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с В. взыскана сумма в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец и его несовершеннолетние дети Ф.Д. и Ф.И. являются собственниками <адрес>.
Ответчице на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.
Согласно содержанию акта ТСЖ "25 Корпус" от <дата> по факту залива <адрес> <дата>, обнаружены следы протечки в комнате площадью 16 кв. м, произошедшие в результате разрушения отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне в вышерасположенной <адрес>, проектное положение которого изменено собственником <адрес>. В детской комнате <адрес> набухли стыки ламинатного паркета, нижняя часть спального гарнитура из ламинированного ДСП, отслоились ламинированное покрытие верхней плиты спального гарнитура, обои.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Т.к. отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки относится к общему имуществу собственников дома и является неотъемлемой частью водопровода в доме, то он должен монтироваться при строительстве дома застройщиком и меняться при произведении ремонта управляющей компанией.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из проектной схемы подключения воды, а также фактической схемы подключения воды от стояков на кухне <адрес> по состоянию на <дата> следует, что проектное положение отсекающего крана изменено, равно как установлен отсекающий кран, отличающийся от проектного (по проекту предусмотрен латунный кран).
В суде апелляционной инстанции ответчица В. пояснила, что является собственником <адрес> момента постройки дома, утверждала, что проектное положение отсекающего крана горячей воды от стояка на кухне ею не менялось, однако подтвердила, что фактически отсекающий кран расположен не так, как указано в проектной схеме, а так, как указано ведущим специалистом ТСЖ "25 корпус" в схеме подключения воды по состоянию на <дата>, т.е. фактически подтвердила факт изменения проектного положения отсекающего крана.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель З. (ведущий специалист ТСЖ "25 корпус") подтвердил, что при принятии дома никаких нарушений зафиксировано не было, отсекающий кран изменен собственником самостоятельно.
Поскольку ответчица является собственником квартиры с момента постройки дома, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что проектное положение крана было изменено иным лицом без ведома ответчицы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за самостоятельное изменение общего имущества без ведома управляющей организации, несет ответчица.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины В. в произошедшей протечке, ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должна именно ответчица - собственник квартиры, из которой произошел залив и которая самостоятельно (или силами неустановленных лиц) изменила проектное положение отсекающего крана.
Ссылка ответчицы на то, что она не подписывала акт осмотра квартиры истца, не может служить основанием для признания данного документа, не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте и в заключении, не исключает обстоятельств, отраженных в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет 40220 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании подробной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ и материалов, согласно калькуляции, в размере 40220 рублей, рыночной стоимости поврежденной детской стенки с учетом износа в размере 8871 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, которая направлялась судом В. по адресу проживания: <адрес> (л.д. 157 - 158), и которая не была доставлена ответчице по причине ее непроживания в квартире, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчицы по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчице было известно о наличии настоящего спора в суде, на предыдущие судебные заседания ответчица являлась, при этом не сообщила суду о перемене места жительства, в связи с чем в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчице по последнему известному суду месту жительства, считается доставленным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)