Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2012 по апелляционной жалобе администрации <...> района на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Ш. к администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.М.А., являющейся представителем Администрации <...> района и СПб ГКУ "<...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Т.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, согласно проекту перепланировки квартиры, изготовленному ГУП "ГУИОН СПб", в квартире ею была произведена перепланировка, в согласовании которой Администрацией района ей было отказано.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация района в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры <адрес>
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры жилой дом по вышеуказанному адресу не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
При проведении текущей инвентаризации в <дата> в спорной квартире выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже/демонтаже перегородок, оборудовании/заделке дверных проемов, переносе сантехоборудования, в связи с чем Ш. было выдано предписание МВК о восстановлении планировочного решения квартиры в соответствии с планом ПИБ или предъявить проектную декларацию на указанные работы, согласованную в установленном порядке в срок до <дата>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт", произведенная в квартире <адрес> перепланировка соответствует проекту перепланировки квартиры, изготовленному СПб ГУП "ГУИОН СПб" N <...>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
В связи с отсутствием данных о размерах дверного проема в капитальной стене между прихожей и межкомнатным коридором и ниши (мусоропровода) в помещении кухни, существовавших ранее до перепланировки, эксперту не представилось возможным установить подвергались ли переустройству именно эти части обследуемого жилого помещения, таким образом, эксперту не представилось возможным установить нарушает ли перепланировка принадлежащей истице квартиры права и законные интересы граждан и создает ли угрозу их жизни и здоровью в части возможного переустройства проема в капитальной стене между прихожей и межкомнатным коридором и ниши (мусоропровода) в помещении кухни. В остальной части перепланировка спорной квартиры права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ш. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истицей перепланировка спорной квартиры полностью соответствует проекту перепланировки квартиры, изготовленному СПб ГУП "ГУИОН", произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на правомерной оценке представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что эксперту не представилось возможным установить, подвергались ли переустройству дверной проем в капитальной стене между прихожей и межкомнатными коридорами и ниши в помещении кухни, следовательно, не нарушает ли перепланировка в данной части права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в ходе перепланировки капитальные стены не затрагивались, существующие в них проемы не изменялись, новые ниши (проемы) не оборудовались, осуществлялся частичный демонтаж и устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14312
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14312
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2012 по апелляционной жалобе администрации <...> района на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Ш. к администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.М.А., являющейся представителем Администрации <...> района и СПб ГКУ "<...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Т.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, согласно проекту перепланировки квартиры, изготовленному ГУП "ГУИОН СПб", в квартире ею была произведена перепланировка, в согласовании которой Администрацией района ей было отказано.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация района в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры <адрес>
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры жилой дом по вышеуказанному адресу не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.
При проведении текущей инвентаризации в <дата> в спорной квартире выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже/демонтаже перегородок, оборудовании/заделке дверных проемов, переносе сантехоборудования, в связи с чем Ш. было выдано предписание МВК о восстановлении планировочного решения квартиры в соответствии с планом ПИБ или предъявить проектную декларацию на указанные работы, согласованную в установленном порядке в срок до <дата>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт", произведенная в квартире <адрес> перепланировка соответствует проекту перепланировки квартиры, изготовленному СПб ГУП "ГУИОН СПб" N <...>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
В связи с отсутствием данных о размерах дверного проема в капитальной стене между прихожей и межкомнатным коридором и ниши (мусоропровода) в помещении кухни, существовавших ранее до перепланировки, эксперту не представилось возможным установить подвергались ли переустройству именно эти части обследуемого жилого помещения, таким образом, эксперту не представилось возможным установить нарушает ли перепланировка принадлежащей истице квартиры права и законные интересы граждан и создает ли угрозу их жизни и здоровью в части возможного переустройства проема в капитальной стене между прихожей и межкомнатным коридором и ниши (мусоропровода) в помещении кухни. В остальной части перепланировка спорной квартиры права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ш. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истицей перепланировка спорной квартиры полностью соответствует проекту перепланировки квартиры, изготовленному СПб ГУП "ГУИОН", произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на правомерной оценке представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что эксперту не представилось возможным установить, подвергались ли переустройству дверной проем в капитальной стене между прихожей и межкомнатными коридорами и ниши в помещении кухни, следовательно, не нарушает ли перепланировка в данной части права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в ходе перепланировки капитальные стены не затрагивались, существующие в них проемы не изменялись, новые ниши (проемы) не оборудовались, осуществлялся частичный демонтаж и устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)