Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2012 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - М., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по акту в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.03.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 73,43 кв. м (строительный N <...>). Истец, в свою очередь, обязался в срок до 10.05.2010 года оплатить цену договора в размере <...> руб. При осмотре квартиры 16.12.2010 г. были выявлены существенные недоделки, о чем составлен двусторонний акт. После устранения недоделок квартира была передана по акту приема-передачи 01.02.2011 года, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 31 день. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако в установленный в претензии срок ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <...> этаж <...> секции, тип <...>, условный N <...>, строительные оси: <...>, общая площадь 73,43 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2010 года.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только 01.02.2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истцу спустя 31 день после установленного договором срока.
14 февраля 2011 года ответчиком была получена претензия с требованием возместить неустойку в размере <...> руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. В установленный в претензии срок требование истца ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 4.2 договора при уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный п. 3.2.2., 3.2.3. договора или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что односторонний акт о передаче квартиры истцу ответчиком не составлялся, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Также из материалов дела следует, что 16.12.2010 года истцом совместно с прорабом ответчика М. был составлен акт повторного осмотра, в котором указано, что в 1-й комнате требуется замена стекла и стеклопакета большой и малой - створки, во 2-й комнате не закрывается балконная дверь, требуется замена стекла и стеклопакета балконной двери, замена стеклопакета большой оконной створки, замена глухого стеклопакета над балконной дверью.
Согласно гарантийному письму от 25.03.2010 года ответчик обязался устранить указанные дефекты оконных блоков в срок до 18.02.2011 года, тем самым, признав наличие дефектов, выявленных при передаче квартиры.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны ОАО "Ленэнерго", суд правильно указал, что согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по праву не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и полагает изменить решение суда, уменьшив ее размер по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до <...> руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Ч. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-10149/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-10149/2012
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2012 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - М., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по акту в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.03.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 73,43 кв. м (строительный N <...>). Истец, в свою очередь, обязался в срок до 10.05.2010 года оплатить цену договора в размере <...> руб. При осмотре квартиры 16.12.2010 г. были выявлены существенные недоделки, о чем составлен двусторонний акт. После устранения недоделок квартира была передана по акту приема-передачи 01.02.2011 года, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 31 день. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако в установленный в претензии срок ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <...> этаж <...> секции, тип <...>, условный N <...>, строительные оси: <...>, общая площадь 73,43 кв. м, жилая площадь 37,90 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2010 года.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только 01.02.2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истцу спустя 31 день после установленного договором срока.
14 февраля 2011 года ответчиком была получена претензия с требованием возместить неустойку в размере <...> руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. В установленный в претензии срок требование истца ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 4.2 договора при уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный п. 3.2.2., 3.2.3. договора или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что односторонний акт о передаче квартиры истцу ответчиком не составлялся, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Также из материалов дела следует, что 16.12.2010 года истцом совместно с прорабом ответчика М. был составлен акт повторного осмотра, в котором указано, что в 1-й комнате требуется замена стекла и стеклопакета большой и малой - створки, во 2-й комнате не закрывается балконная дверь, требуется замена стекла и стеклопакета балконной двери, замена стеклопакета большой оконной створки, замена глухого стеклопакета над балконной дверью.
Согласно гарантийному письму от 25.03.2010 года ответчик обязался устранить указанные дефекты оконных блоков в срок до 18.02.2011 года, тем самым, признав наличие дефектов, выявленных при передаче квартиры.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны ОАО "Ленэнерго", суд правильно указал, что согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по праву не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и полагает изменить решение суда, уменьшив ее размер по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до <...> руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Ч. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)