Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе К.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также госпошлину в сумме <...>.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с К.В. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит заочное решение суда от 27 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге. К.В. и его супруга К.Л. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2006 года по июнь 2011 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета N <...>, расчетом пени в размере <...>. ЖСК N <...> в адрес ответчика К.В. направлена претензия N <...> от <...> о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, ответчик еще до подачи иска в суд знал о том, что у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с Уставом.
Материалами дела установлено, что согласно уставу ЖСК к компетенции ЖСК относится установление размера обязательных платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца.
Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельным.
Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени подлежит отклонению.
Расчет пени в размере <...> с учетом существующей ставки рефинансирования, периода задолженности и суммы задолженности был предметом исследования суда первой инстанции, признан судом верным и обоснованным, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы К.В. о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания через представителя, что не отрицается указанными лицами.
Приведенное ответчиком в жалобе указание на то обстоятельство, что его представитель не могла участвовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а представленные - обоснованно признаны судом неуважительными.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразивших в невозможности заявить ходатайства, представить возражения, суд полагает несостоятельным, поскольку состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель ответчика присутствовал и мог реализовывать все права, предоставленные ответчику, в том числе и на заявление ходатайств и представление доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответной стороны как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, учел длительность рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика; при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-11695/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-11695/2012
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе К.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЖСК N <...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также госпошлину в сумме <...>.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с К.В. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит заочное решение суда от 27 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге. К.В. и его супруга К.Л. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2006 года по июнь 2011 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета N <...>, расчетом пени в размере <...>. ЖСК N <...> в адрес ответчика К.В. направлена претензия N <...> от <...> о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, ответчик еще до подачи иска в суд знал о том, что у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с Уставом.
Материалами дела установлено, что согласно уставу ЖСК к компетенции ЖСК относится установление размера обязательных платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца.
Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельным.
Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ЖСК и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени подлежит отклонению.
Расчет пени в размере <...> с учетом существующей ставки рефинансирования, периода задолженности и суммы задолженности был предметом исследования суда первой инстанции, признан судом верным и обоснованным, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы К.В. о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания через представителя, что не отрицается указанными лицами.
Приведенное ответчиком в жалобе указание на то обстоятельство, что его представитель не могла участвовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а представленные - обоснованно признаны судом неуважительными.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразивших в невозможности заявить ходатайства, представить возражения, суд полагает несостоятельным, поскольку состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель ответчика присутствовал и мог реализовывать все права, предоставленные ответчику, в том числе и на заявление ходатайств и представление доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответной стороны как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, учел длительность рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика; при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)