Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
По гражданскому делу по иску Ш. к П., ГУП ДЕЗ района Тимирязевский г. Москвы о возмещении ущерба назначить судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставит вопросы:
1) Какова причина залива квартиры ... произошедшего 21 августа 2008 г.?
2) Соответствует ли объем повреждений квартиры ... указанный в акте от 26.08.2008 г., причине залива указанной в том же акте?
3) Какова стоимость ремонтно-строительных работ квартиры ..., требуемых для восстановления повреждений, причиненных заливом 21 августа 2008 на март 2009 г.?
4) Произведен ли был восстановительный ремонт в квартире ... в период с 21.08.2008 г. по 09.06.2011 г., какова его стоимость и произведен ли он в необходимом объеме?
Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-571/12, а также квартиру ... обязав П.Е.В. обеспечить доступ экспертов в указанную квартиру.
Расходы по проведению экспертизы возложить на П.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.
О дате и времени проведения экспертизы известить лиц участвующих в деле.
Срок для производства экспертизы определить в 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу на срок проведения экспертизы приостановить,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., ГУП ДЕЗ района Тимирязевский г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры.
19 марта 2012 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна П. по доводам частной жалобы, указывая на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие истца и третьих лиц, не извещенных о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Учитывая, что судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В своей частной жалобе П. указывает, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия лиц, не извещенных о дате, времени и месте состоявшегося 19 марта 2012 года судебного заседания.
Согласно материалам дела (л.д. 254 - 257), стороны, в том числе истец и третьи лица, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания состоявшегося 19 марта 2012 года в 09 часов 00 минут в зале N 201 Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводов о необоснованности приостановления производства по делу, а также необоснованном распределении обязанностей по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5804
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5804
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
По гражданскому делу по иску Ш. к П., ГУП ДЕЗ района Тимирязевский г. Москвы о возмещении ущерба назначить судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставит вопросы:
1) Какова причина залива квартиры ... произошедшего 21 августа 2008 г.?
2) Соответствует ли объем повреждений квартиры ... указанный в акте от 26.08.2008 г., причине залива указанной в том же акте?
3) Какова стоимость ремонтно-строительных работ квартиры ..., требуемых для восстановления повреждений, причиненных заливом 21 августа 2008 на март 2009 г.?
4) Произведен ли был восстановительный ремонт в квартире ... в период с 21.08.2008 г. по 09.06.2011 г., какова его стоимость и произведен ли он в необходимом объеме?
Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-571/12, а также квартиру ... обязав П.Е.В. обеспечить доступ экспертов в указанную квартиру.
Расходы по проведению экспертизы возложить на П.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.
О дате и времени проведения экспертизы известить лиц участвующих в деле.
Срок для производства экспертизы определить в 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу на срок проведения экспертизы приостановить,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., ГУП ДЕЗ района Тимирязевский г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры.
19 марта 2012 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна П. по доводам частной жалобы, указывая на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие истца и третьих лиц, не извещенных о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Учитывая, что судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В своей частной жалобе П. указывает, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия лиц, не извещенных о дате, времени и месте состоявшегося 19 марта 2012 года судебного заседания.
Согласно материалам дела (л.д. 254 - 257), стороны, в том числе истец и третьи лица, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания состоявшегося 19 марта 2012 года в 09 часов 00 минут в зале N 201 Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводов о необоснованности приостановления производства по делу, а также необоснованном распределении обязанностей по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)