Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности А.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Л. к А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Л. ... рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры N ... по адресу: ..., которая 24 июня 2011 года была залита из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является А.В. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб.
Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СМАКС-XXI" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А.В. по доверенности А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрирована и проживает Л., являющаяся дочерью собственника квартиры.
Согласно совокупности сведений отраженных в представленных в дело актов о заливах, квартира истца была залита, в результате плохой герметизации ванной, а также отсутствии герметизации мойки в квартире N ... по вышеуказанному адресу, собственником которой является А.В.
Из заключения эксперта N ... усматривается, что стоимость по устранению последствий залива с учетом работ, согласно актам о заливе, заключения специалиста N ... и документам ГУП МосгорБТИ, составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах суд в строгом соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N ... по адресу: ..., произошел по вине А.В. в результате плохой герметизации ванны, отсутствии герметизации мойки в квартире N ..., принадлежащей ему на праве собственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу отчет N ..., составленный ООО "Агентство "ЭКСИМЕР", который составил... рублей.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.В., как собственник жилого помещения, в силу вышеуказанных норм материального права, обязан возместить причиненный Л. ущерб.
Доводы жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела. К.М.Ф., ... года рождения, является собственником квартиры, однако в силу действующей доверенности от 25 июля 2011 года (л.д. 37 - 38), наделила всеми полномочиями, наряду с предъявлением иска и получением денежных средств свою дочь Л.
Судом также взысканы судебные расходы, понесенные Л. при рассмотрении данного дела, состоящие из уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией проверены в полном объеме. Судебная коллегия считает, что они касаются обстоятельств, уже установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. по доверенности А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5808
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5808
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности А.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Л. к А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Л. ... рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры N ... по адресу: ..., которая 24 июня 2011 года была залита из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является А.В. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб.
Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СМАКС-XXI" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А.В. по доверенности А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрирована и проживает Л., являющаяся дочерью собственника квартиры.
Согласно совокупности сведений отраженных в представленных в дело актов о заливах, квартира истца была залита, в результате плохой герметизации ванной, а также отсутствии герметизации мойки в квартире N ... по вышеуказанному адресу, собственником которой является А.В.
Из заключения эксперта N ... усматривается, что стоимость по устранению последствий залива с учетом работ, согласно актам о заливе, заключения специалиста N ... и документам ГУП МосгорБТИ, составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах суд в строгом соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N ... по адресу: ..., произошел по вине А.В. в результате плохой герметизации ванны, отсутствии герметизации мойки в квартире N ..., принадлежащей ему на праве собственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу отчет N ..., составленный ООО "Агентство "ЭКСИМЕР", который составил... рублей.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.В., как собственник жилого помещения, в силу вышеуказанных норм материального права, обязан возместить причиненный Л. ущерб.
Доводы жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела. К.М.Ф., ... года рождения, является собственником квартиры, однако в силу действующей доверенности от 25 июля 2011 года (л.д. 37 - 38), наделила всеми полномочиями, наряду с предъявлением иска и получением денежных средств свою дочь Л.
Судом также взысканы судебные расходы, понесенные Л. при рассмотрении данного дела, состоящие из уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией проверены в полном объеме. Судебная коллегия считает, что они касаются обстоятельств, уже установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. по доверенности А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)