Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Староконюшенный 41-1" к С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М., третьи лица Г.Н., Г.В., З., ГУП ДЭЗ района Арбат г. Москвы, Мосжилинспекция об обязании привести помещения в первоначальное положение отказать,
Товарищество собственников жилья "Староконюшенный 41-1" обратилось в суд с иском к С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М. о возложении обязанности по приведению помещения квартиры N "...", кровли, чердака и вентиляционных каналов в прежнее состояние с разработкой проектов и разрешительной документацией с привлечением организации, имеющей сертификат, в разумный срок 4 месяца после вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения решения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов; применить к ответчикам запрет выезда за границу в случае удовлетворения иска. В обоснование иска истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого помещения, произвели самовольно переустройство как принадлежащего им жилого помещения, так и общедолевого имущества собственников дома.
Впоследствии истцом представлено исковое заявление, согласно которому товарищество собственников жилья "Староконюшенный 41-1" просило обязать С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М.: привести крышу и чердак в прежнее состояние, опустив ее на 80 см, восстановить ограждения на кровле, демонтировать мансардные окна, восстановить выход на кровлю, восстановить вентшахту на чердаке и кровле, с разработкой проектов, согласованных в установленном законном порядке, установив разумный срок 6 месяцев; произвести капитальную заделку отверстия перекрытия для винтовой лестницы из кв. 10 на мансарду с разработкой проекта, согласованного в установленном законом порядке, установив разумный срок 1 месяц; возвратить мойку в помещении кухни, ванную и уборную в состояние согласно проекту, разработанному ГУП "...", утвержденному решением МВК Распоряжением Главы районной Управы района Арбат N "..." от 12.10.99 г. и Мосжилинспекцией, полученному по запросу суда из Городского Архива, с составлением Акта приема работ, установив разумный срок 2 месяца; указать в решении, что в случае неисполнения решения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов (л.д. 63 - 65 т. 4).
В судебном заседании представитель истца - председатель ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Н., ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосжилинспекции М.В.А. полагал исковые требования в части возложения обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение не подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка указанной квартиры была оформлена в установленном законом порядке, вопрос о приведении чердачного помещения и кровли в первоначальное положение оставил на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, З. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчиков Н., Б., третьих лиц З., Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что квартира N "...", расположенная по адресу: "...", принадлежит на праве собственности С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года.
ТСЖ "Староконюшенный 41-1" создано 14.08.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", оформленного протоколом от 10.08.2006 года. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N "..." стр. "..." по Староконюшенному пер., оформленному протоколом 30.08.2006 г. N 1, собственниками жилых помещений избран способ управления домом ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Как следует из материалов дела, по заказу ответчика С.И.И. институтом "..." подготовлен проект перепланировки квартиры N "...", расположенной по адресу: "...", и техническое заключение о состоянии конструкций указанного жилого помещения, данный проект согласован Госпожарнадзором, с Санэпиднадзором, Архитектурно-планировочным отделом "Арбат" ГУП Главное архитектурно-планировочное управление. Решением Межведомственной комиссии районной Управы района "Арбат" ЦАО от 05.10.1999 г., утвержденной распоряжением Управы района "Арбат" ЦАО от 12.10.1999 г. N "...", дано разрешение на перепланировку вышеназванной квартиры. Соответствие выполненного переустройства проекту было подтверждено заключением ООО СПГ "Архитектоника". Изменения, касающиеся перепланировки, в техническую документацию жилого помещения внесены на основании акта от 17.06.2009 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о приведении принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры в состояние согласно разработанному ГУП "..." проекту, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 ЖК РФ и правильно исходил из того, что переустройство квартиры проведена ответчиками с соблюдением требований законодательства и не оспорена уполномоченным на то лицом, каковым в силу вышеназванной статьи является Мосжилинспекция.
Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Староконюшенный 41-1" и пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в суде первой инстанции представлено не было.
Ссылка представителя ТСЖ "Староконюшенный 41-1" на протокол общего собрания собственников от 01.02.2009 г. N 1, приобщенный к апелляционной жалобе в обоснование правомочности ТСЖ "Староконюшенный 41-1" действовать от имени собственников жилых помещений, не может быть принята во внимание в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции на указанный протокол представитель истца не ссылался, при разрешении дела в суде первой инстанции указанный документ с учетом содержания возражений ответчиков истцом не представлялся, несмотря на наличие такой возможности у последнего.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние крыши, отсутствуют, поскольку здание построено в 1910 году по индивидуальному проекту, который не сохранился, суд верно указал в решении, что требования истца о приведении крыши и чердака в прежнее состояние путем составления проекта фактически сводятся к требованию о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши и чердачного помещения, что на требованиях законодательства не основано.
Рассматривая требования истца о применении к ответчикам в случае удовлетворения иска мер по запрету выезда за границу, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные меры в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не состоятелен и опровергается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения судом изложены все исковые требования, принятые к производству суда, и от которых истец в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не отказался, а также указано, что исковые требования рассмотрены судом с учетом представленных истцом уточнений. С учетом изложенного, нормы п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано на участие в судебном заседании 30 - 31 января 2012 г. третьих лиц Г.Н. и Г.В., тогда как последние в данном судебном заседании участия не принимали, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 N 11-3026
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 11-3026
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Староконюшенный 41-1" к С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М., третьи лица Г.Н., Г.В., З., ГУП ДЭЗ района Арбат г. Москвы, Мосжилинспекция об обязании привести помещения в первоначальное положение отказать,
установила:
Товарищество собственников жилья "Староконюшенный 41-1" обратилось в суд с иском к С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М. о возложении обязанности по приведению помещения квартиры N "...", кровли, чердака и вентиляционных каналов в прежнее состояние с разработкой проектов и разрешительной документацией с привлечением организации, имеющей сертификат, в разумный срок 4 месяца после вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения решения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов; применить к ответчикам запрет выезда за границу в случае удовлетворения иска. В обоснование иска истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого помещения, произвели самовольно переустройство как принадлежащего им жилого помещения, так и общедолевого имущества собственников дома.
Впоследствии истцом представлено исковое заявление, согласно которому товарищество собственников жилья "Староконюшенный 41-1" просило обязать С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М.: привести крышу и чердак в прежнее состояние, опустив ее на 80 см, восстановить ограждения на кровле, демонтировать мансардные окна, восстановить выход на кровлю, восстановить вентшахту на чердаке и кровле, с разработкой проектов, согласованных в установленном законном порядке, установив разумный срок 6 месяцев; произвести капитальную заделку отверстия перекрытия для винтовой лестницы из кв. 10 на мансарду с разработкой проекта, согласованного в установленном законом порядке, установив разумный срок 1 месяц; возвратить мойку в помещении кухни, ванную и уборную в состояние согласно проекту, разработанному ГУП "...", утвержденному решением МВК Распоряжением Главы районной Управы района Арбат N "..." от 12.10.99 г. и Мосжилинспекцией, полученному по запросу суда из Городского Архива, с составлением Акта приема работ, установив разумный срок 2 месяца; указать в решении, что в случае неисполнения решения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов (л.д. 63 - 65 т. 4).
В судебном заседании представитель истца - председатель ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Н., ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосжилинспекции М.В.А. полагал исковые требования в части возложения обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение не подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка указанной квартиры была оформлена в установленном законом порядке, вопрос о приведении чердачного помещения и кровли в первоначальное положение оставил на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, З. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчиков Н., Б., третьих лиц З., Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что квартира N "...", расположенная по адресу: "...", принадлежит на праве собственности С.И.И., С.Р.И., С.М.И., Б., С.М.М. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года.
ТСЖ "Староконюшенный 41-1" создано 14.08.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", оформленного протоколом от 10.08.2006 года. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N "..." стр. "..." по Староконюшенному пер., оформленному протоколом 30.08.2006 г. N 1, собственниками жилых помещений избран способ управления домом ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Как следует из материалов дела, по заказу ответчика С.И.И. институтом "..." подготовлен проект перепланировки квартиры N "...", расположенной по адресу: "...", и техническое заключение о состоянии конструкций указанного жилого помещения, данный проект согласован Госпожарнадзором, с Санэпиднадзором, Архитектурно-планировочным отделом "Арбат" ГУП Главное архитектурно-планировочное управление. Решением Межведомственной комиссии районной Управы района "Арбат" ЦАО от 05.10.1999 г., утвержденной распоряжением Управы района "Арбат" ЦАО от 12.10.1999 г. N "...", дано разрешение на перепланировку вышеназванной квартиры. Соответствие выполненного переустройства проекту было подтверждено заключением ООО СПГ "Архитектоника". Изменения, касающиеся перепланировки, в техническую документацию жилого помещения внесены на основании акта от 17.06.2009 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о приведении принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры в состояние согласно разработанному ГУП "..." проекту, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 ЖК РФ и правильно исходил из того, что переустройство квартиры проведена ответчиками с соблюдением требований законодательства и не оспорена уполномоченным на то лицом, каковым в силу вышеназванной статьи является Мосжилинспекция.
Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Староконюшенный 41-1" и пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в суде первой инстанции представлено не было.
Ссылка представителя ТСЖ "Староконюшенный 41-1" на протокол общего собрания собственников от 01.02.2009 г. N 1, приобщенный к апелляционной жалобе в обоснование правомочности ТСЖ "Староконюшенный 41-1" действовать от имени собственников жилых помещений, не может быть принята во внимание в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции на указанный протокол представитель истца не ссылался, при разрешении дела в суде первой инстанции указанный документ с учетом содержания возражений ответчиков истцом не представлялся, несмотря на наличие такой возможности у последнего.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние крыши, отсутствуют, поскольку здание построено в 1910 году по индивидуальному проекту, который не сохранился, суд верно указал в решении, что требования истца о приведении крыши и чердака в прежнее состояние путем составления проекта фактически сводятся к требованию о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши и чердачного помещения, что на требованиях законодательства не основано.
Рассматривая требования истца о применении к ответчикам в случае удовлетворения иска мер по запрету выезда за границу, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные меры в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не состоятелен и опровергается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения судом изложены все исковые требования, принятые к производству суда, и от которых истец в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не отказался, а также указано, что исковые требования рассмотрены судом с учетом представленных истцом уточнений. С учетом изложенного, нормы п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано на участие в судебном заседании 30 - 31 января 2012 г. третьих лиц Г.Н. и Г.В., тогда как последние в данном судебном заседании участия не принимали, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)