Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
и секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Р. и представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" У. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы... рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Р. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки в размере... рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2011 г. по 25.06.2011 г., компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 03.11.2006 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор долевого участия был заключен для строительства квартиры для личных нужд. Условия договора полностью и в срок выполнил, оплатил в полном объеме сумму в размере... рублей. В соответствии с п. 1.4. договора, ответчик был обязан сдать объект строительства не позднее 2 квартала 2008 г., а при увеличении сроков строительства более чем на три месяца письменно проинформировать об этом истца. Общество своих обязательств не исполнило, дом был сдан в эксплуатацию 15 декабря 2010 года и уведомлений о переносе сроков сдачи дома истцу не направляло. 15.04.2011 получил от ответчика Акт сдачи-приемки квартиры, в котором содержался пункт 4 об отсутствии у истца претензий к ответчику по поводу срока окончания строительства. Такой акт подписывать отказался.
20.04.2011 года направил письменное заявление с требованием выплаты неустойки за неисполнение сроков договора, однако ответа от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не получил. До настоящего времени документы для оформления права собственности на квартиру, ключи от квартиры не переданы. По вине ответчика длительное время находится в крайне стесненных и дискомфортных условиях и вынужден проживать семьей и двумя детьми в маленькой однокомнатной квартире даже после того, как дом сдан в эксплуатацию.
Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" К. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение изменить в части определения размеров неустойки за просрочку и компенсации морального вреда, вынести новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Указывает, что суд незаконно, без заявления стороны применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не обоснованно уменьшил моральный вред и не взыскал штраф в доход бюджета г. Москвы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" У. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
Указывает, что акт сдачи-приемки квартиры должен быть подписан не позднее 15.06.2011, а подписан сторонами был 15.04.2011. Считает, что суд неправильно рассмотрел заявленные требования. Р. в иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства, а суд взыскал за нарушение срока передачи квартиры и подписания акта сдачи-приемки квартиры. Полагает незаконным взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" К., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 03.11.2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Р. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N.... Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., вторая очередь, путем внесения собственных денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила... условных единиц и не подлежала изменению. Р. данная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением.
По правилам статьи 6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г. При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязалось письменно уведомить об этом истца.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уведомил истца об изменении срока строительства многоквартирного дома, нарушив закон и п. 1.4 договора.
Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что администрация городского округа Котельники Московской области разрешает 15.12.2010 года ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 4-секционного кирпично-монолитного жилого дома корп.... вторая очередь с одноэтажной пристройкой по адресу: ....
В силу статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3.3.3 ответчик обязуется в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, проведения обмеров квартир БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7 Договора, обеспечить передачу квартиры субинвестору (истцу).
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки квартиры от 15.04.2011 подписанный от имени ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заместителем генерального директора Б. и Р. (л.д. 32), который в акте указал, что имеет претензии к обществу по поводу существенной просрочки сдачи объекта и требует компенсацию за просрочку строительства.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" и статьей 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом достоверно было установлено, что до настоящего времени Р. не переданы ключи от квартиры. Поскольку Акт сдачи-приемки квартиры подписан 15.04.2011 года, повторно подписал 14.11.2011, квартира истцу не передана, то общество нарушило обязательство по договору и в данном случае требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", направленного Р. 14.11.2011 видно, что общество приглашает Р. в офис для передачи подписанных Актов сдачи-приемки и получения ключей от квартиры.
Из пояснений Р. на заседании судебной коллегии видно, что он заменил дверь, ключи от квартиры у ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не получал.
При разрешении спора и взыскании неустойки, судом верно применена ст. 333 ГК РФ и неустойка за нарушение условий обязательств снижена.
Вместе с тем, судом не было учтено, что срок нарушения обязательства незначительный, сведений о том, что Р., после приглашения, обращался в общество за получением ключей, в материалах дела нет.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до... рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с учетом характера и объема причиненного потребителю нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, считает возможным снизить до... рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что добровольно неустойка ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не была уплачена Р., поэтому в силу ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы надлежит взыскать штраф в размере... рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы необходимо взыскать государственную пошлину в размере... рублей от уплаты которой, Р. был освобожден.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах считает возможным изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2011 по 25.06.2011 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... рублей и государственную пошлину... рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3321\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3321\\2012
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
и секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Р. и представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" У. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы... рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки в размере... рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2011 г. по 25.06.2011 г., компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 03.11.2006 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор долевого участия был заключен для строительства квартиры для личных нужд. Условия договора полностью и в срок выполнил, оплатил в полном объеме сумму в размере... рублей. В соответствии с п. 1.4. договора, ответчик был обязан сдать объект строительства не позднее 2 квартала 2008 г., а при увеличении сроков строительства более чем на три месяца письменно проинформировать об этом истца. Общество своих обязательств не исполнило, дом был сдан в эксплуатацию 15 декабря 2010 года и уведомлений о переносе сроков сдачи дома истцу не направляло. 15.04.2011 получил от ответчика Акт сдачи-приемки квартиры, в котором содержался пункт 4 об отсутствии у истца претензий к ответчику по поводу срока окончания строительства. Такой акт подписывать отказался.
20.04.2011 года направил письменное заявление с требованием выплаты неустойки за неисполнение сроков договора, однако ответа от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не получил. До настоящего времени документы для оформления права собственности на квартиру, ключи от квартиры не переданы. По вине ответчика длительное время находится в крайне стесненных и дискомфортных условиях и вынужден проживать семьей и двумя детьми в маленькой однокомнатной квартире даже после того, как дом сдан в эксплуатацию.
Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" К. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение изменить в части определения размеров неустойки за просрочку и компенсации морального вреда, вынести новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Указывает, что суд незаконно, без заявления стороны применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не обоснованно уменьшил моральный вред и не взыскал штраф в доход бюджета г. Москвы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" У. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
Указывает, что акт сдачи-приемки квартиры должен быть подписан не позднее 15.06.2011, а подписан сторонами был 15.04.2011. Считает, что суд неправильно рассмотрел заявленные требования. Р. в иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства, а суд взыскал за нарушение срока передачи квартиры и подписания акта сдачи-приемки квартиры. Полагает незаконным взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" К., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 03.11.2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Р. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N.... Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., вторая очередь, путем внесения собственных денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила... условных единиц и не подлежала изменению. Р. данная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением.
По правилам статьи 6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1.4 договора был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г. При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязалось письменно уведомить об этом истца.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уведомил истца об изменении срока строительства многоквартирного дома, нарушив закон и п. 1.4 договора.
Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что администрация городского округа Котельники Московской области разрешает 15.12.2010 года ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 4-секционного кирпично-монолитного жилого дома корп.... вторая очередь с одноэтажной пристройкой по адресу: ....
В силу статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3.3.3 ответчик обязуется в течение шести месяцев после подписания Акта Приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, проведения обмеров квартир БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения Субинвестором обязательств по оплате суммы инвестирования, а также обязательств, предусмотренных п. 2.7 Договора, обеспечить передачу квартиры субинвестору (истцу).
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки квартиры от 15.04.2011 подписанный от имени ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заместителем генерального директора Б. и Р. (л.д. 32), который в акте указал, что имеет претензии к обществу по поводу существенной просрочки сдачи объекта и требует компенсацию за просрочку строительства.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" и статьей 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом достоверно было установлено, что до настоящего времени Р. не переданы ключи от квартиры. Поскольку Акт сдачи-приемки квартиры подписан 15.04.2011 года, повторно подписал 14.11.2011, квартира истцу не передана, то общество нарушило обязательство по договору и в данном случае требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", направленного Р. 14.11.2011 видно, что общество приглашает Р. в офис для передачи подписанных Актов сдачи-приемки и получения ключей от квартиры.
Из пояснений Р. на заседании судебной коллегии видно, что он заменил дверь, ключи от квартиры у ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не получал.
При разрешении спора и взыскании неустойки, судом верно применена ст. 333 ГК РФ и неустойка за нарушение условий обязательств снижена.
Вместе с тем, судом не было учтено, что срок нарушения обязательства незначительный, сведений о том, что Р., после приглашения, обращался в общество за получением ключей, в материалах дела нет.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до... рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с учетом характера и объема причиненного потребителю нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, считает возможным снизить до... рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что добровольно неустойка ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не была уплачена Р., поэтому в силу ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы надлежит взыскать штраф в размере... рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы необходимо взыскать государственную пошлину в размере... рублей от уплаты которой, Р. был освобожден.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах считает возможным изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Р. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2011 по 25.06.2011 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет города Москвы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... рублей и государственную пошлину... рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)