Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе В.В. и представителя В.Е. - В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В.В. о принятии мер по обеспечении иска - отказать".
24.02.2012 В.В., действующей за себя и по доверенности за В.Е. обратился в Люблинский районный суд с заявлением в котором просил суд принять меры по обеспечению иска: запретить ТСЖ "**", УК ООО "**" совершать какие-либо действия по предмету спора, указанного в исковых требованиях и ходатайствах; проводить какие-либо собрания собственников жилья по утверждению персонального состава членов правления, утверждению ревизоров ТСЖ "**", по утверждению отчетов бывшего председателя ТСЖ "**" С.Л.
Представитель КГУ ИС района Марьино г. Москвы В.Ю. возражала в удовлетворении ходатайства.
Другие участники процесса участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.В., действующей за себя и по доверенности за В.Е. просит определение суда отменить, обязать Люблинский районный суд привести заявленные меры по обеспечению иска к немедленному исполнению. Указывает, что в судебное заседание 12.03.2012 он явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен. Кроме того, в результате того, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников. Ссылается на то, что суд не направил определение ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела видно, что 12.03.2012 судом в судебном заседании было вынесено определение об отказе В-вым в принятии мер по обеспечению иска. В протоколе судебного заседания, подписанным судьей и секретарем указано, что В-вы не явились в судебное заседание. Поданные В.В. и представителем В.Е. - В.В. замечания на протокол судебного заседания определением Люблинского районного суда от 02.04.2012 были отклонены.
По этим основаниям ссылка жалобы, что В.В. в судебное заседание явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, а суд указал, что он не явился, не может повлечь отмену определения суда.
Довод жалобы на то, что отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Из смысла указанной статьи видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников, не может повлиять на существо принятого определения. Суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просили истцы, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Указанием в жалобе на то, что суд не направил определение ответчикам, права В.В. и В.Е. ничем не нарушены.
Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.В., и представителя В.Е. - В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3388\2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3388\\2012
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе В.В. и представителя В.Е. - В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В.В. о принятии мер по обеспечении иска - отказать".
установила:
24.02.2012 В.В., действующей за себя и по доверенности за В.Е. обратился в Люблинский районный суд с заявлением в котором просил суд принять меры по обеспечению иска: запретить ТСЖ "**", УК ООО "**" совершать какие-либо действия по предмету спора, указанного в исковых требованиях и ходатайствах; проводить какие-либо собрания собственников жилья по утверждению персонального состава членов правления, утверждению ревизоров ТСЖ "**", по утверждению отчетов бывшего председателя ТСЖ "**" С.Л.
Представитель КГУ ИС района Марьино г. Москвы В.Ю. возражала в удовлетворении ходатайства.
Другие участники процесса участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.В., действующей за себя и по доверенности за В.Е. просит определение суда отменить, обязать Люблинский районный суд привести заявленные меры по обеспечению иска к немедленному исполнению. Указывает, что в судебное заседание 12.03.2012 он явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен. Кроме того, в результате того, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников. Ссылается на то, что суд не направил определение ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела видно, что 12.03.2012 судом в судебном заседании было вынесено определение об отказе В-вым в принятии мер по обеспечению иска. В протоколе судебного заседания, подписанным судьей и секретарем указано, что В-вы не явились в судебное заседание. Поданные В.В. и представителем В.Е. - В.В. замечания на протокол судебного заседания определением Люблинского районного суда от 02.04.2012 были отклонены.
По этим основаниям ссылка жалобы, что В.В. в судебное заседание явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, а суд указал, что он не явился, не может повлечь отмену определения суда.
Довод жалобы на то, что отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Из смысла указанной статьи видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников, не может повлиять на существо принятого определения. Суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просили истцы, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Указанием в жалобе на то, что суд не направил определение ответчикам, права В.В. и В.Е. ничем не нарушены.
Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.В., и представителя В.Е. - В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)