Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в редакции определений от 23 января 2012 года и от 22 марта 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** г.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации сведений о юридическом лице ТСЖ "Тайнинская 16-2",
Истец Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Тайнинская 16-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что по многочисленным обращениям жителей указанного дома Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что в период с *** по *** в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого составлен протокол N *** от *** согласно этого протокола в голосовании приняло участие *** собственников, что составило ***% от общего числа голосов собственников помещений, при этом, ***% из них проголосовало за создание ТСЖ "Тайнинская 16-2", в связи с чем было принято решение о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" и выбран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве *** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2".
Однако, по результатам проверки, Бабушкинской межрайонной прокуратурой установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом N *** от *** является незаконным, поскольку в голосовании принимали участие менее ***% собственников помещений в многоквартирном доме.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Федосеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования с *** по ***.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица ГУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" СВАО г. Москвы по доверенности Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *** Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" за основным государственным регистрационным номером ***.
Указанная запись внесена на основании, в том числе, и представленного в налоговый орган протокола об учреждении юридического лица N *** от ***.
Из дела видно, что в ходе проверки, проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено что в доме по адресу: *** в период с *** по *** в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого составлен протокол N *** от ***, из которого следует, что за указанный период голосования поступило *** решений, что составляет ***% от общего числа голосов собственников помещений, из них за создание ТСЖ "Тайнинская 16-2" проголосовало ***%. По результатам голосования принято решение о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" и выбран соответствующий способ управления многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей Б.А., В., М.Л.И., Р.Е., П.З., Х.И., Х.Б., П.Н., Р.Д., М.В.И., С.И., Б.Н., С.М., И.И.С., С.С., З., К.Р., Ш.В., К.Г., И.И.Е., Г., Т., И.В.Н., А., М.Ю.Н., Ш.Л., М.В.В. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников (свидетелей по делу) были учтены при подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как они узнали о проведенном собрании только в *** гг. и отрицали само участие в голосовании, в связи с чем учет их голосов не обоснован, а решение общего собрания, принятое на основании их голосов, и оформленное протоколом N *** от *** является незаконным, поскольку в голосовании принимали участие менее ***% собственников помещений в многоквартирном доме.
Не возражая против решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по ***, Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве в апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно указал в резолютивной части решения то, что оно является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРЮЛ о регистрации сведений о юридическом лице ТСЖ "Тайнинская 16-2". При этом налоговый орган ссылается на то, что суд не принимал решение о ликвидации юридического лица по требованию надлежащего истца, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 61 ГПК РФ право на обращение с таким требованием принадлежит соответствующему государственному органу.
Разрешая заявленные исковые требования и указывая в решении, что признание недействительным решения общего собрания является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, суд первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация ТСЖ "Таймырская 16-2" произведена на основании незаконного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, представив суду *** уточненное исковое заявление, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по ***; возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Тайнинская 16-2" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Иных требований, в том числе о ликвидации ТСЖ "Тайнинская 16-2", истцом не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ требования истцов должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.
Таким образом, в решении суда обоснованно не содержится указаний об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации или о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Тайнинская 16-2".
Вместе с тем, суд правомерно указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что не противоречит нормам ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни другим законам РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;
- - документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в редакции определений от 23 января 2012 года и от 22 марта 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3415
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3415
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в редакции определений от 23 января 2012 года и от 22 марта 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** г.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации сведений о юридическом лице ТСЖ "Тайнинская 16-2",
установила:
Истец Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Тайнинская 16-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что по многочисленным обращениям жителей указанного дома Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что в период с *** по *** в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого составлен протокол N *** от *** согласно этого протокола в голосовании приняло участие *** собственников, что составило ***% от общего числа голосов собственников помещений, при этом, ***% из них проголосовало за создание ТСЖ "Тайнинская 16-2", в связи с чем было принято решение о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" и выбран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве *** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2".
Однако, по результатам проверки, Бабушкинской межрайонной прокуратурой установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом N *** от *** является незаконным, поскольку в голосовании принимали участие менее ***% собственников помещений в многоквартирном доме.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Федосеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования с *** по ***.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО Г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица ГУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" СВАО г. Москвы по доверенности Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *** Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" за основным государственным регистрационным номером ***.
Указанная запись внесена на основании, в том числе, и представленного в налоговый орган протокола об учреждении юридического лица N *** от ***.
Из дела видно, что в ходе проверки, проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено что в доме по адресу: *** в период с *** по *** в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого составлен протокол N *** от ***, из которого следует, что за указанный период голосования поступило *** решений, что составляет ***% от общего числа голосов собственников помещений, из них за создание ТСЖ "Тайнинская 16-2" проголосовало ***%. По результатам голосования принято решение о создании ТСЖ "Тайнинская 16-2" и выбран соответствующий способ управления многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей Б.А., В., М.Л.И., Р.Е., П.З., Х.И., Х.Б., П.Н., Р.Д., М.В.И., С.И., Б.Н., С.М., И.И.С., С.С., З., К.Р., Ш.В., К.Г., И.И.Е., Г., Т., И.В.Н., А., М.Ю.Н., Ш.Л., М.В.В. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников (свидетелей по делу) были учтены при подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как они узнали о проведенном собрании только в *** гг. и отрицали само участие в голосовании, в связи с чем учет их голосов не обоснован, а решение общего собрания, принятое на основании их голосов, и оформленное протоколом N *** от *** является незаконным, поскольку в голосовании принимали участие менее ***% собственников помещений в многоквартирном доме.
Не возражая против решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по ***, Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве в апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно указал в резолютивной части решения то, что оно является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРЮЛ о регистрации сведений о юридическом лице ТСЖ "Тайнинская 16-2". При этом налоговый орган ссылается на то, что суд не принимал решение о ликвидации юридического лица по требованию надлежащего истца, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 61 ГПК РФ право на обращение с таким требованием принадлежит соответствующему государственному органу.
Разрешая заявленные исковые требования и указывая в решении, что признание недействительным решения общего собрания является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, суд первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация ТСЖ "Таймырская 16-2" произведена на основании незаконного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, представив суду *** уточненное исковое заявление, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** по ***; возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Тайнинская 16-2" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Иных требований, в том числе о ликвидации ТСЖ "Тайнинская 16-2", истцом не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ требования истцов должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.
Таким образом, в решении суда обоснованно не содержится указаний об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации или о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Тайнинская 16-2".
Вместе с тем, суд правомерно указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что не противоречит нормам ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни другим законам РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;
- - документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в редакции определений от 23 января 2012 года и от 22 марта 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)