Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе К.Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску К.Н. к Б. о возмещении ущерба по подсудности в Тульский областной суд (...........) для определения территориальной подсудности.
К.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей по праву собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе К.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции, указал, что местом жительства ответчика является адрес: ................., которое не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы и соответственно, данное дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.
Пунктом 1 ст. 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из материалов дела, истица заявила иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, указав, адрес места жительства ответчика Б.: ................ Также из материалов дела усматривается что квартира по данному адресу принадлежит ответчику по праву собственности, он проживает и пользуется данным жилым помещением.
Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Туле и там постоянно проживает, материалами дела не подтверждается.
Из изложенного следует, что дело принято Нагатинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, передано на рассмотрение в суд г. Тулы с нарушением требований п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5695/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 11-5695/12
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе К.Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску К.Н. к Б. о возмещении ущерба по подсудности в Тульский областной суд (...........) для определения территориальной подсудности.
установила:
К.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей по праву собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе К.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции, указал, что местом жительства ответчика является адрес: ................., которое не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы и соответственно, данное дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.
Пунктом 1 ст. 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из материалов дела, истица заявила иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, указав, адрес места жительства ответчика Б.: ................ Также из материалов дела усматривается что квартира по данному адресу принадлежит ответчику по праву собственности, он проживает и пользуется данным жилым помещением.
Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Туле и там постоянно проживает, материалами дела не подтверждается.
Из изложенного следует, что дело принято Нагатинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, передано на рассмотрение в суд г. Тулы с нарушением требований п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)