Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Исковые требования А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.М. в счет возмещения материального ущерба _ рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере _ рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере _ рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
А.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., расходы на получение юридической помощи в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _ г. в результате аварии водопроводных систем, произошедшей по адресу: _ квартире истца N _ были нанесены значительные повреждения. За возмещением убытков по страховому событию истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО "Страхования группа УралСиб", по оценке которой сумма страхового возмещения составила _ руб. 57 коп., выплаченные истцу как страхователю по полису добровольного страхования. После этого, истец самостоятельно провела оценку ущерба обратившись для проведения экспертизы в ООО "НормаВэст", согласно заключению которого размер реального ущерба составил _ руб. Разницу в указанных суммах истец просила взыскать с ответчиков.
А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее ответственность как собственника в случае залива по ее вине застрахована на день залива в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 931, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _. Ответчик Б. является собственником вышерасположенной квартиры N _ по вышеуказанному адресу.
_ года в квартире _ дома N _ по проезду _ в г. Москве произошел залив в результате того, что в квартире _ лопнула гибкая подводка на "Елочке" в ванной, что подтверждается Актом N _ от _ года _.
Согласно указанному Акту жилому помещению по адресу: г. Москва, проезд _, д. _ кв. _ нанесены следующие повреждения:
- коридор - 10 кв. м: потолок (гипсокартон) - протечка 2 кв. м, стена (обои) - протечка 3 кв. м;
- туалет - 1,5 кв. м: потолок (пластик) - желтизна;
- ванна - 4 кв. м: потолок (подвесной металлический) - желтизна, деформирование дверной коробки;
- кухня - 6 кв. м: потолок (подвесные пластиковые) - деформация, желтизна - 1 кв. м, стена (обои моющие) - пятна протечки - 0,5 кв. м
комната 16 кв. м: потолок (водоэмульсионка) - 3,5 кв. м - протечка, стена (обои) - отслоение 2,5 кв. м.
Как следует из представленного ответчиком Б. полиса "Домовой" N _, на момент залива между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор, согласно которому Б. застраховала свою гражданскую ответственность, в том числе в результате повреждения водой, на сумму _ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Б. и удовлетворяя исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Б. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду каких-либо доказательств причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий в результате залива жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с размером фактически выплаченного ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения, при этом все действия по определению размера страхового возмещения были произведены ЗАО "СГ "УралСиб" самостоятельно в соответствии с Договором и Правилами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает ОСАО "РЕСО-Гарантия" от обязанности выплаты страхового возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" не был представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ООО "НормаВэст", на котором истец основывал свои требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7906
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-7906
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Исковые требования А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.М. в счет возмещения материального ущерба _ рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере _ рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере _ рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., расходы на получение юридической помощи в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _ г. в результате аварии водопроводных систем, произошедшей по адресу: _ квартире истца N _ были нанесены значительные повреждения. За возмещением убытков по страховому событию истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО "Страхования группа УралСиб", по оценке которой сумма страхового возмещения составила _ руб. 57 коп., выплаченные истцу как страхователю по полису добровольного страхования. После этого, истец самостоятельно провела оценку ущерба обратившись для проведения экспертизы в ООО "НормаВэст", согласно заключению которого размер реального ущерба составил _ руб. Разницу в указанных суммах истец просила взыскать с ответчиков.
А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее ответственность как собственника в случае залива по ее вине застрахована на день залива в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 931, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _. Ответчик Б. является собственником вышерасположенной квартиры N _ по вышеуказанному адресу.
_ года в квартире _ дома N _ по проезду _ в г. Москве произошел залив в результате того, что в квартире _ лопнула гибкая подводка на "Елочке" в ванной, что подтверждается Актом N _ от _ года _.
Согласно указанному Акту жилому помещению по адресу: г. Москва, проезд _, д. _ кв. _ нанесены следующие повреждения:
- коридор - 10 кв. м: потолок (гипсокартон) - протечка 2 кв. м, стена (обои) - протечка 3 кв. м;
- туалет - 1,5 кв. м: потолок (пластик) - желтизна;
- ванна - 4 кв. м: потолок (подвесной металлический) - желтизна, деформирование дверной коробки;
- кухня - 6 кв. м: потолок (подвесные пластиковые) - деформация, желтизна - 1 кв. м, стена (обои моющие) - пятна протечки - 0,5 кв. м
комната 16 кв. м: потолок (водоэмульсионка) - 3,5 кв. м - протечка, стена (обои) - отслоение 2,5 кв. м.
Как следует из представленного ответчиком Б. полиса "Домовой" N _, на момент залива между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор, согласно которому Б. застраховала свою гражданскую ответственность, в том числе в результате повреждения водой, на сумму _ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Б. и удовлетворяя исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Б. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду каких-либо доказательств причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий в результате залива жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с размером фактически выплаченного ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения, при этом все действия по определению размера страхового возмещения были произведены ЗАО "СГ "УралСиб" самостоятельно в соответствии с Договором и Правилами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает ОСАО "РЕСО-Гарантия" от обязанности выплаты страхового возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" не был представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ООО "НормаВэст", на котором истец основывал свои требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)