Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3401/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску М.В. к Б., С., Е. об обязании демонтировать незаконно возведенный навес,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца М.В., представителя истца - адвоката Кривошеиной О.И., представителя ответчиков Б., С., третьего лица ТСЖ <...> - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б., С., Е. об обязании демонтировать за собственные средства незаконно возведенный навес в доме <адрес>
В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата> ответчики осуществили пристройку к фасаду дома <адрес> металлического навеса для своих личных автомобилей, однако собственники помещений в указанном многоквартирном доме не давали своего согласия на строительство данного навеса. С учетом изложенного, истец полагает, что возведение металлического навеса на фасаде дома нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит действующему законодательству; создает условия для совершения различного рода преступлений; нарушает пожарную безопасность; не дает возможности для полноценного отдыха из-за шума от падения различных предметов на навес, а также что машины заводятся и разогреваются прямо под навесом и все выхлопные газы поступают в квартиры; зимой снег с данного навеса счистить затруднительно и опасно, снег лежит и тает на навесе, отчего влага проникает в квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 200, 201), доверили право представлять свои интересы представителю З., действующему на основании доверенностей.
Ответчик Е. также не явился в заседание судебной коллегии, извещался о дне судебного разбирательства надлежащим образом по средствам направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 199), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истец М.В. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на фасаде с левой стороны от входа в здание указанного многоквартирного дома установлен металлический козырек, под который ответчики ставят свои автомобили.
Стороны вышеизложенные обстоятельства не оспаривали, ответчики подтвердили, что данный навес был установлен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 126), которым было предоставлено правлению ТСЖ право установки защитного козырька над парковочными местами; работы были выполнены за счет автовладельцев, паркующих свои машины под вышеназванным козырьком (ответчики).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение о возведении спорного козырька было принято и реализовано ТСЖ <...>, которое во исполнение решения правления ТСЖ от <дата> (л.д. 114) заказало архитектурно-планировочное задание на установку спорного козырька, а затем также обратилось в КГА Санкт-Петербурга с целью приемки данного объекта, пришел к выводу о необоснованности заявленных М.А. требований, поскольку действиями ответчиков права истца нарушены не были.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
Между тем истец не привел доказательств того, что ответчики приняли решение об установке спорного козырька на фасаде дома. Напротив, суд установил, что данное решение было принято правлением ТСЖ <...> <дата> (л.д. 114), а впоследствии им же реализовано. То обстоятельство, что на момент установки спорного козырька ответчики являлись членами правления ТСЖ, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для возложения на них ответственности за установку спорного объекта, поскольку решения, принимаемые ответчиками в указанный период, были постановлены от имени ТСЖ <...>.
Таким образом, указанные истцом в иске ответчики не являются надлежащими по заявленным им требованиям.
При проверке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывала, что установка козырьков и навесов регламентирована Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 1.6.1 Правил, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Пунктом 3.3.15 Правил установлено, что козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора.
Владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам (п. 1.6.3 Правил).
Согласно пункту 3.3.18 Правил установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается.
Вместе с тем установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений (п. 3.3.19 Правил).
Таким образом, поскольку управление и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> по решению собственников данного многоквартирного дома были переданы ТСЖ <...>, то как владелец указанного здания именно ТСЖ при решении вопроса об установке спорного козырька должно было принять во внимание вышеизложенные нормы жилищного законодательства.
Вывод суда первой инстанции в постановленном по делу акте о том, что решение о возведении спорного козырька было принято и реализовано ТСЖ <...> в пределах своих полномочий в установленном законом порядке не может быть принят во внимание, поскольку по существу не влияет на выводы об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска именно к заявленным ответчикам Б., С., Е.
Принимая во внимание обстоятельства дела и заявленные М.В. исковые требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности установки спорного козырька, поскольку решение о монтаже козырька не принималось ответчиками.
Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14375/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14375/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3401/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску М.В. к Б., С., Е. об обязании демонтировать незаконно возведенный навес,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца М.В., представителя истца - адвоката Кривошеиной О.И., представителя ответчиков Б., С., третьего лица ТСЖ <...> - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б., С., Е. об обязании демонтировать за собственные средства незаконно возведенный навес в доме <адрес>
В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата> ответчики осуществили пристройку к фасаду дома <адрес> металлического навеса для своих личных автомобилей, однако собственники помещений в указанном многоквартирном доме не давали своего согласия на строительство данного навеса. С учетом изложенного, истец полагает, что возведение металлического навеса на фасаде дома нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит действующему законодательству; создает условия для совершения различного рода преступлений; нарушает пожарную безопасность; не дает возможности для полноценного отдыха из-за шума от падения различных предметов на навес, а также что машины заводятся и разогреваются прямо под навесом и все выхлопные газы поступают в квартиры; зимой снег с данного навеса счистить затруднительно и опасно, снег лежит и тает на навесе, отчего влага проникает в квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 200, 201), доверили право представлять свои интересы представителю З., действующему на основании доверенностей.
Ответчик Е. также не явился в заседание судебной коллегии, извещался о дне судебного разбирательства надлежащим образом по средствам направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 199), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истец М.В. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на фасаде с левой стороны от входа в здание указанного многоквартирного дома установлен металлический козырек, под который ответчики ставят свои автомобили.
Стороны вышеизложенные обстоятельства не оспаривали, ответчики подтвердили, что данный навес был установлен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 126), которым было предоставлено правлению ТСЖ право установки защитного козырька над парковочными местами; работы были выполнены за счет автовладельцев, паркующих свои машины под вышеназванным козырьком (ответчики).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение о возведении спорного козырька было принято и реализовано ТСЖ <...>, которое во исполнение решения правления ТСЖ от <дата> (л.д. 114) заказало архитектурно-планировочное задание на установку спорного козырька, а затем также обратилось в КГА Санкт-Петербурга с целью приемки данного объекта, пришел к выводу о необоснованности заявленных М.А. требований, поскольку действиями ответчиков права истца нарушены не были.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
Между тем истец не привел доказательств того, что ответчики приняли решение об установке спорного козырька на фасаде дома. Напротив, суд установил, что данное решение было принято правлением ТСЖ <...> <дата> (л.д. 114), а впоследствии им же реализовано. То обстоятельство, что на момент установки спорного козырька ответчики являлись членами правления ТСЖ, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для возложения на них ответственности за установку спорного объекта, поскольку решения, принимаемые ответчиками в указанный период, были постановлены от имени ТСЖ <...>.
Таким образом, указанные истцом в иске ответчики не являются надлежащими по заявленным им требованиям.
При проверке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывала, что установка козырьков и навесов регламентирована Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 1.6.1 Правил, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Пунктом 3.3.15 Правил установлено, что козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора.
Владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам (п. 1.6.3 Правил).
Согласно пункту 3.3.18 Правил установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается.
Вместе с тем установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений (п. 3.3.19 Правил).
Таким образом, поскольку управление и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> по решению собственников данного многоквартирного дома были переданы ТСЖ <...>, то как владелец указанного здания именно ТСЖ при решении вопроса об установке спорного козырька должно было принять во внимание вышеизложенные нормы жилищного законодательства.
Вывод суда первой инстанции в постановленном по делу акте о том, что решение о возведении спорного козырька было принято и реализовано ТСЖ <...> в пределах своих полномочий в установленном законом порядке не может быть принят во внимание, поскольку по существу не влияет на выводы об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска именно к заявленным ответчикам Б., С., Е.
Принимая во внимание обстоятельства дела и заявленные М.В. исковые требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности установки спорного козырька, поскольку решение о монтаже козырька не принималось ответчиками.
Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)