Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей: Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования П.Л. к Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П.Л. в возмещение ущерба --- копеек, возврат государственной пошлины в сумме --- копеек.
В остальной части иска П.Л. к Д. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, возврата государственной пошлины, возврата излишне оплаченной государственной пошлины, составление отчета, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, пояснив, что она и П.С. являются сособственниками квартиры N ---, расположенной по адресу: ---. 27.09.2010 г. ее квартира была залита из квартиры N ---(ответчика Д..), установлена причина залива, который произошел из-за халатности жильцов, был перевернут унитаз, о чем был составлен соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ---- руб. (том 1 л.д. 198 - 199, том 2, л/д. 94 - 96) и в счет компенсации морального вреда --- руб., произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме ---- руб., взыскать судебные расходы в сумме ---- коп., которые включают в себя: составление отчета ---- руб., расходы за ксерокопирование, приобретение бумаги, ручки в сумме ---- коп., возврат государственной пошлины в сумме ---- коп.
Судом в качестве третьего лица был привлечен равнодолевой (по 1/2 доли за каждым) сособственник квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, который в судебном заседании подтвердил, что в качестве соистца вступать по данному делу не намерен, на возмещение ущерба от данного залива не претендует, о чем написал соответствующее заявление и покинул зал судебного заседания.
Ответчик Д. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения истцу ущерба в сумме ---- руб. и возврата государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Кубань" Г. в судебном заседании представила отзывы, указывая, что реальный ущерб, причиненный квартире истца по отчету, проведенному по определению суда, составляет ---- руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО "ЮНИ" в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства генеральный директор М. представила отзыв, согласно которого считала, что сумма по оценке, представленной стороной истца завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Л., указывая, что не согласна с размером ущерба, определенного судом, и заключением экспертизы, которым руководствовался суд при принятии решения.
В настоящем судебном заседании истец П.Л. доводы жалобы поддержала.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что равнодолевыми (по 1/2 доли за каждым) сособственниками квартиры N ---, расположенной по адресу: ---- являются П.Л. и ее сын П.С. (том 1, л/д. 174), который самостоятельных требований не предмет спора не заявлял.
Согласно актов от 29.09.2010 г., 28.10.2010 г., 19.11.2010 г. о заливе от 27.09.2010 г., причиной залива квартиры N 144, расположенной по адресу: ----, явилась халатность жителей квартиры N ---, расположенной по вышеуказанному адресу (том 1, л/д. 102, 103, 104), а также выдана дефектная ведомость (том 1, л/д. 105).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчик доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем заливе, не представил, судебная коллегия находит данный факт установленным, а выводы суда в указанной части обоснованными с учетом содержания актов о заливе.
Как усматривается из актов обследования жилого помещения, квартире истца причинен ущерб, поскольку произошел залив во всей квартире, в том числе в ванной комнате имеется отслоение плитки 3 кв. м, местами на стенах следы протечек на потолке (том 1, л/д. л/д. 102 - 104).
Вместе с тем, поскольку в актах отсутствуют ссылки на деформацию кабинки в ванной комнате, к доводам истца на то обстоятельство, что кабинка пришла в негодность, суд отнесся критически. Относительно деформации стены в ванной комнате, указанной в акте от 29.09.2010 г., суд содержание акта оценил также критически, поскольку в обновленных актах сведения о деформации стены отсутствуют (том 1, л/д. 103 - 104).
Принимая во внимание, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на анализе письменных доказательств, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд установил, что 27.09.2010 г. произошел залив квартиры истца и квартиры, расположенной над квартирой истца N --- (том 1, л/д. 106), по вине собственника (том 1, л/д. 114) квартиры N ---, расположенной по адресу: --- (том 1, л/д. 102 - 104), а также 20.09.2010 г. произошел залив и в подвале данного дома под квартирой истца (том 1, л/д. 129).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проверяя доводы сторон, изложенные в обоснование требований и возражений о размере причиненного ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, по ходатайству последнего определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная экспертиза в ООО "РусБизнесПроект" (том 2, л/д. 6 - 57). Согласно заключению, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет --- руб.
Указанный отчет в части установления ущерба в сумме --- руб. суд принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку отчет проведен независимым оценщиком по определению суда, оценщик предупрежден об уголовной ответственности (том 2, л/д. 57), ООО "РусБизнесПроект", согласно представленным документам, имеет право на осуществление оценочной деятельности.
К сумме, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере --- руб., выводы о которой основаны на основании окончательной ведомости (том 1, л/д. 126), суд отнесся критически, поскольку данный документ, как окончательная ведомость ни одним нормативным актом не предусмотрен, не подписан самой П.Л. и не утвержден, отсутствует печать.
Одновременно, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства отчет, представленный стороной истца (том 1, л/д. 27 - 76), поскольку он составлен не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и тщательно проверил доводы сторон о размере подлежащего возмещению ущерба, сослался на фактические обстоятельства и оценил письменные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что размер ущерба судом определен неверно, заключение экспертизы, которым руководствовался суд, необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным доказательствам. При этом, П.Л. доказательств тому, что размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, превышает сумму, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы, не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции не добыто.
На основании и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика Д., по вине которого произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению П.Л. ущерба в размере ---- руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, однако, оснований для применения к возникшему спору положений ст. 151 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права П.Л., доказательств нарушения неимущественных прав последней не представлено.
Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу ---- коп., которые включают в себя: составление отчета ---- руб., расходы за ксерокопирование, приобретение бумаги, ручки в сумме --- коп., возврат государственной пошлины в сумме ---- коп., а также просила произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме --- руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлено, что истец при проведении оценки понесла расходы в сумме ---- руб. (том 1, л/д. 10 - 14), а ответчиком понесены расходы в сумме --- руб. (том 2, л/д. 109 - 112), то есть ответчиком расходы понесены больше чем истцом на --- руб., суд произвел взаимозачет заявленных требований и отказал истцу во взыскании --- руб.
Во взыскании в пользу истца с ответчика расходов за ксерокопирование документов, покупку бумаги и ручки (том 1, л/д. 15 -19, 21 - 23) судом отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что эти расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела.
Удовлетворяя частично требования П.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере --- коп. - пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.
Требование истца о возврате излишне оплаченной при подаче уточненного иска государственной пошлины в сумме --- руб. суд отклонил, поскольку подлинной квитанции не представлено, разъяснив, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, приложив подлинную квитанцию и соответствующее заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9164
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9164
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей: Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования П.Л. к Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П.Л. в возмещение ущерба --- копеек, возврат государственной пошлины в сумме --- копеек.
В остальной части иска П.Л. к Д. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, возврата государственной пошлины, возврата излишне оплаченной государственной пошлины, составление отчета, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, пояснив, что она и П.С. являются сособственниками квартиры N ---, расположенной по адресу: ---. 27.09.2010 г. ее квартира была залита из квартиры N ---(ответчика Д..), установлена причина залива, который произошел из-за халатности жильцов, был перевернут унитаз, о чем был составлен соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ---- руб. (том 1 л.д. 198 - 199, том 2, л/д. 94 - 96) и в счет компенсации морального вреда --- руб., произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме ---- руб., взыскать судебные расходы в сумме ---- коп., которые включают в себя: составление отчета ---- руб., расходы за ксерокопирование, приобретение бумаги, ручки в сумме ---- коп., возврат государственной пошлины в сумме ---- коп.
Судом в качестве третьего лица был привлечен равнодолевой (по 1/2 доли за каждым) сособственник квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, который в судебном заседании подтвердил, что в качестве соистца вступать по данному делу не намерен, на возмещение ущерба от данного залива не претендует, о чем написал соответствующее заявление и покинул зал судебного заседания.
Ответчик Д. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения истцу ущерба в сумме ---- руб. и возврата государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Кубань" Г. в судебном заседании представила отзывы, указывая, что реальный ущерб, причиненный квартире истца по отчету, проведенному по определению суда, составляет ---- руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО "ЮНИ" в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства генеральный директор М. представила отзыв, согласно которого считала, что сумма по оценке, представленной стороной истца завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Л., указывая, что не согласна с размером ущерба, определенного судом, и заключением экспертизы, которым руководствовался суд при принятии решения.
В настоящем судебном заседании истец П.Л. доводы жалобы поддержала.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что равнодолевыми (по 1/2 доли за каждым) сособственниками квартиры N ---, расположенной по адресу: ---- являются П.Л. и ее сын П.С. (том 1, л/д. 174), который самостоятельных требований не предмет спора не заявлял.
Согласно актов от 29.09.2010 г., 28.10.2010 г., 19.11.2010 г. о заливе от 27.09.2010 г., причиной залива квартиры N 144, расположенной по адресу: ----, явилась халатность жителей квартиры N ---, расположенной по вышеуказанному адресу (том 1, л/д. 102, 103, 104), а также выдана дефектная ведомость (том 1, л/д. 105).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчик доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем заливе, не представил, судебная коллегия находит данный факт установленным, а выводы суда в указанной части обоснованными с учетом содержания актов о заливе.
Как усматривается из актов обследования жилого помещения, квартире истца причинен ущерб, поскольку произошел залив во всей квартире, в том числе в ванной комнате имеется отслоение плитки 3 кв. м, местами на стенах следы протечек на потолке (том 1, л/д. л/д. 102 - 104).
Вместе с тем, поскольку в актах отсутствуют ссылки на деформацию кабинки в ванной комнате, к доводам истца на то обстоятельство, что кабинка пришла в негодность, суд отнесся критически. Относительно деформации стены в ванной комнате, указанной в акте от 29.09.2010 г., суд содержание акта оценил также критически, поскольку в обновленных актах сведения о деформации стены отсутствуют (том 1, л/д. 103 - 104).
Принимая во внимание, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на анализе письменных доказательств, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд установил, что 27.09.2010 г. произошел залив квартиры истца и квартиры, расположенной над квартирой истца N --- (том 1, л/д. 106), по вине собственника (том 1, л/д. 114) квартиры N ---, расположенной по адресу: --- (том 1, л/д. 102 - 104), а также 20.09.2010 г. произошел залив и в подвале данного дома под квартирой истца (том 1, л/д. 129).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проверяя доводы сторон, изложенные в обоснование требований и возражений о размере причиненного ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, по ходатайству последнего определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная экспертиза в ООО "РусБизнесПроект" (том 2, л/д. 6 - 57). Согласно заключению, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет --- руб.
Указанный отчет в части установления ущерба в сумме --- руб. суд принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку отчет проведен независимым оценщиком по определению суда, оценщик предупрежден об уголовной ответственности (том 2, л/д. 57), ООО "РусБизнесПроект", согласно представленным документам, имеет право на осуществление оценочной деятельности.
К сумме, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере --- руб., выводы о которой основаны на основании окончательной ведомости (том 1, л/д. 126), суд отнесся критически, поскольку данный документ, как окончательная ведомость ни одним нормативным актом не предусмотрен, не подписан самой П.Л. и не утвержден, отсутствует печать.
Одновременно, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства отчет, представленный стороной истца (том 1, л/д. 27 - 76), поскольку он составлен не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и тщательно проверил доводы сторон о размере подлежащего возмещению ущерба, сослался на фактические обстоятельства и оценил письменные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что размер ущерба судом определен неверно, заключение экспертизы, которым руководствовался суд, необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным доказательствам. При этом, П.Л. доказательств тому, что размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, превышает сумму, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы, не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции не добыто.
На основании и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика Д., по вине которого произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению П.Л. ущерба в размере ---- руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, однако, оснований для применения к возникшему спору положений ст. 151 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права П.Л., доказательств нарушения неимущественных прав последней не представлено.
Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу ---- коп., которые включают в себя: составление отчета ---- руб., расходы за ксерокопирование, приобретение бумаги, ручки в сумме --- коп., возврат государственной пошлины в сумме ---- коп., а также просила произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме --- руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлено, что истец при проведении оценки понесла расходы в сумме ---- руб. (том 1, л/д. 10 - 14), а ответчиком понесены расходы в сумме --- руб. (том 2, л/д. 109 - 112), то есть ответчиком расходы понесены больше чем истцом на --- руб., суд произвел взаимозачет заявленных требований и отказал истцу во взыскании --- руб.
Во взыскании в пользу истца с ответчика расходов за ксерокопирование документов, покупку бумаги и ручки (том 1, л/д. 15 -19, 21 - 23) судом отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что эти расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела.
Удовлетворяя частично требования П.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере --- коп. - пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.
Требование истца о возврате излишне оплаченной при подаче уточненного иска государственной пошлины в сумме --- руб. суд отклонил, поскольку подлинной квитанции не представлено, разъяснив, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, приложив подлинную квитанцию и соответствующее заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)