Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей: Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельфорг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Х. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп, судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.,
установила:
Истцы Х., Л. обратились в суд с иском к ООО "Дельфорг" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 8 июня 2011 года в результате аварии в системе центрального отопления по вине ответчика, квартире N 8 по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанная квартира была застрахована в ОАО "СК МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки. Дополнительно выплата страхового возмещения была произведена ГУ "Центр страхования" в размере *** руб. *** коп. Истцы считают, что залив произошел по вине ответчика ООО "Дельфорг", в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Х. *** руб., в пользу Л. *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Х. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в размере *** руб., *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг БТИ в связи с представлением поэтажного плана и экспликации квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на химчистку ковра в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Л. стоимость расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истцы Х., Л., представитель истцов по доверенности Г. - в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дельфорг" - в судебное заседание явился, не оспаривал вины, однако счел, что сумма иска завышена.
Представители третьих лиц ООО "СК Оранта", ГУ "Центр страхования" ОАО "СГ МСК" - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Дельфорг".
Истец Л., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дельфорг", возражения истца Х. и представителя истцов Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. и Х., являются собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Л. на праве собственности принадлежит 49,65% доли в праве, Х. - 50,35% доли в праве (л.д. 7).
8 июня 2011 года в результате гидравлических испытаний лопнул вентиль на чердаке воздухосборника центрального отопления и произошел залив квартиры N 8 по адресу: ***, и произошел залив квартиры по указанному адресу (л.д. 9 - 10).
В результате залива жилому помещению - квартире N 8 нанесены следующие повреждения: коридор 8,1 кв. м; залиты подвесной потолок площадь 3,6 кв. м, залиты стены - 1,15 кв. м, залит ламинат площадью 3,6 кв. м, комната площадью 14,6 кв. м: залит натяжной потолок площадью 7 кв. м, залиты обои на стенах площадью 15 кв. м, залит паркет площадью 14,6 кв. м, залита лепнина на стенах площадью 11,25 кв. м, комната площадью 6,9 кв. м залита лепнина на стенах площадью 1,7 кв. м, залиты обои на стенах площадью 5,0 кв. м, залит паркет пола площадью 6,9 кв. м, залита комната площадью 22,4 кв. м: потолок площадью 9,28 кв. м, залиты обои площадью 11,73 кв. м, залит ковролин площадью 9.28 кв. м, повреждены три дверных коробки (л.д. 9).
Согласно акту о последствиях залива от 08 июня 2011 года кроме отделки квартиры залит ковер комнате N 2 и хрустальная люстра в комнате N 2 (л. д. 10).
Поскольку квартира N 8 по адресу: ***, была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д. 125), страхователь Л. 22 июня 2011 года обратилась к страховщику ОАО "СГ МСК" с заявлением N 1268/11 о выплате страхового возмещения (л.д. 122).
Согласно расчета ущерба ОАО "СГ МСК", составленного на основании акта осмотра N 1268/11, стоимость страхового возмещения составила *** руб. *** коп. (л.д. 128 - 129).
ОАО "СГ МСК" признало залив страховым случаем и на основании страхового акта N 1268/11 во исполнение условий договора страхования произвело Л. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N 57781 от 13 июля 2011 года.
13 июля 2011 года ГУ "Центр страхования" произвело выплату истцам страхового возмещений в размере *** руб. ** коп. (л.д. 24).
Для определения стоимости ущерба Х. обратилась ООО "БизнесПартнер-Групп", по заключению которого стоимость ущерба составила *** руб. (л.д. 54 - 111).
Истцы обратились к ответчику ООО "Дельфорг" с претензией о возмещении причиненного ущерба. ООО "Дельфорг" направило указанное заявление в ООО "Страховая компания "Оранта". ООО Страховая компания "Оранта" отказало истцам в выплате суммы ущерба в результате залива, указывая, что стоимость ущерба, определенная в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" является завышенной, в связи с чем страховщиком были направлены запросы в ООО "БизнесПартнер-Групп" и привлечена экспертная организация ООО "МДК Эксперт" для проверки расчета ущерба. Согласно отчету ООО "МДК Эксперт" основанного на отчете N 11-0403 и других материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 составляет *** руб. *** коп., что входит в сумму ущерба *** руб. *** коп., возмещенной Л. ОАО "МСК" и Департаментом финансов города Москвы (л.д. 142).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" составлен полно, так как вид и объем работ не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры. Оценка ущерба проводилась по результатам непосредственного осмотра квартиры, а также на основании акта N 256 ООО "Дельфорг" от 9 июня 2011 года. Экспертное заключение ООО "БизнесПартнер-Групп" составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд правильно учел при оценке заключения ОАО СГ "МСК", что при расчете ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, специалистом ОАО СГ "МСК" не указан объем работ, описание; повреждений произведено без указания степени и масштаба данных повреждений, в связи с чем расчет ущерба, определенный специалистам ОАО СГ "МСК", является явно заниженным, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцам выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** кои.), а также расходы, понесенные истцами на приобретение ковролина в размере *** руб. (л.д. 51), а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия также согласна с тем, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу Х. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" в сумме *** руб. (л.д. 43, л.д. 53), расходы по оплате услуг химчистки ковра в размере *** руб. (л.д. 50), расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. и *** руб. ** коп. в целях извещения ответчика о времени проведения осмотри квартиры экспертом (л.д. 35 - 36, л.д. 37), расходы по оплате услуг БТИ в связи с предоставлением поэтажного плата экспликации квартиры в размере *** руб. *** коп. (л.д. 40), а всего расходов в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценивая сложность гражданского спора, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных истцом Х. в сумме *** рублей копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил должным образом доводы, изложенные в отчете ООО "МДК ЭКСПЕРТ"; что в материалах дела имеется три заключения, по двум из которых сумма возмещения выплачена полностью - судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом полно и всесторонне исследованы доказательства, собранные по делу, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дельфорг" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9223
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9223
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей: Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельфорг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Х. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп, судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.,
установила:
Истцы Х., Л. обратились в суд с иском к ООО "Дельфорг" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 8 июня 2011 года в результате аварии в системе центрального отопления по вине ответчика, квартире N 8 по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанная квартира была застрахована в ОАО "СК МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки. Дополнительно выплата страхового возмещения была произведена ГУ "Центр страхования" в размере *** руб. *** коп. Истцы считают, что залив произошел по вине ответчика ООО "Дельфорг", в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Х. *** руб., в пользу Л. *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Х. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в размере *** руб., *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг БТИ в связи с представлением поэтажного плана и экспликации квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на химчистку ковра в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Л. стоимость расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истцы Х., Л., представитель истцов по доверенности Г. - в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дельфорг" - в судебное заседание явился, не оспаривал вины, однако счел, что сумма иска завышена.
Представители третьих лиц ООО "СК Оранта", ГУ "Центр страхования" ОАО "СГ МСК" - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Дельфорг".
Истец Л., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дельфорг", возражения истца Х. и представителя истцов Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. и Х., являются собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Л. на праве собственности принадлежит 49,65% доли в праве, Х. - 50,35% доли в праве (л.д. 7).
8 июня 2011 года в результате гидравлических испытаний лопнул вентиль на чердаке воздухосборника центрального отопления и произошел залив квартиры N 8 по адресу: ***, и произошел залив квартиры по указанному адресу (л.д. 9 - 10).
В результате залива жилому помещению - квартире N 8 нанесены следующие повреждения: коридор 8,1 кв. м; залиты подвесной потолок площадь 3,6 кв. м, залиты стены - 1,15 кв. м, залит ламинат площадью 3,6 кв. м, комната площадью 14,6 кв. м: залит натяжной потолок площадью 7 кв. м, залиты обои на стенах площадью 15 кв. м, залит паркет площадью 14,6 кв. м, залита лепнина на стенах площадью 11,25 кв. м, комната площадью 6,9 кв. м залита лепнина на стенах площадью 1,7 кв. м, залиты обои на стенах площадью 5,0 кв. м, залит паркет пола площадью 6,9 кв. м, залита комната площадью 22,4 кв. м: потолок площадью 9,28 кв. м, залиты обои площадью 11,73 кв. м, залит ковролин площадью 9.28 кв. м, повреждены три дверных коробки (л.д. 9).
Согласно акту о последствиях залива от 08 июня 2011 года кроме отделки квартиры залит ковер комнате N 2 и хрустальная люстра в комнате N 2 (л. д. 10).
Поскольку квартира N 8 по адресу: ***, была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д. 125), страхователь Л. 22 июня 2011 года обратилась к страховщику ОАО "СГ МСК" с заявлением N 1268/11 о выплате страхового возмещения (л.д. 122).
Согласно расчета ущерба ОАО "СГ МСК", составленного на основании акта осмотра N 1268/11, стоимость страхового возмещения составила *** руб. *** коп. (л.д. 128 - 129).
ОАО "СГ МСК" признало залив страховым случаем и на основании страхового акта N 1268/11 во исполнение условий договора страхования произвело Л. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N 57781 от 13 июля 2011 года.
13 июля 2011 года ГУ "Центр страхования" произвело выплату истцам страхового возмещений в размере *** руб. ** коп. (л.д. 24).
Для определения стоимости ущерба Х. обратилась ООО "БизнесПартнер-Групп", по заключению которого стоимость ущерба составила *** руб. (л.д. 54 - 111).
Истцы обратились к ответчику ООО "Дельфорг" с претензией о возмещении причиненного ущерба. ООО "Дельфорг" направило указанное заявление в ООО "Страховая компания "Оранта". ООО Страховая компания "Оранта" отказало истцам в выплате суммы ущерба в результате залива, указывая, что стоимость ущерба, определенная в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" является завышенной, в связи с чем страховщиком были направлены запросы в ООО "БизнесПартнер-Групп" и привлечена экспертная организация ООО "МДК Эксперт" для проверки расчета ущерба. Согласно отчету ООО "МДК Эксперт" основанного на отчете N 11-0403 и других материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 составляет *** руб. *** коп., что входит в сумму ущерба *** руб. *** коп., возмещенной Л. ОАО "МСК" и Департаментом финансов города Москвы (л.д. 142).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" составлен полно, так как вид и объем работ не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры. Оценка ущерба проводилась по результатам непосредственного осмотра квартиры, а также на основании акта N 256 ООО "Дельфорг" от 9 июня 2011 года. Экспертное заключение ООО "БизнесПартнер-Групп" составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд правильно учел при оценке заключения ОАО СГ "МСК", что при расчете ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, специалистом ОАО СГ "МСК" не указан объем работ, описание; повреждений произведено без указания степени и масштаба данных повреждений, в связи с чем расчет ущерба, определенный специалистам ОАО СГ "МСК", является явно заниженным, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцам выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** кои.), а также расходы, понесенные истцами на приобретение ковролина в размере *** руб. (л.д. 51), а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия также согласна с тем, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу Х. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" в сумме *** руб. (л.д. 43, л.д. 53), расходы по оплате услуг химчистки ковра в размере *** руб. (л.д. 50), расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. и *** руб. ** коп. в целях извещения ответчика о времени проведения осмотри квартиры экспертом (л.д. 35 - 36, л.д. 37), расходы по оплате услуг БТИ в связи с предоставлением поэтажного плата экспликации квартиры в размере *** руб. *** коп. (л.д. 40), а всего расходов в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценивая сложность гражданского спора, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных истцом Х. в сумме *** рублей копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил должным образом доводы, изложенные в отчете ООО "МДК ЭКСПЕРТ"; что в материалах дела имеется три заключения, по двум из которых сумма возмещения выплачена полностью - судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом полно и всесторонне исследованы доказательства, собранные по делу, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дельфорг" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)