Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Ц.Т.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ц.Т. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 18 апреля 2007 года по гражданскому делу N 2-683 по иску Префекта САО г. Москвы к Ц.Т., Б., Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Ц.Т. к Б., Префекту САО об обязании предоставить отдельное жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
18 апреля 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-683 по иску Префекта САО г. Москвы к Ц.Т., Б., Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Ц.Т. к Б., Префекту САО об обязании предоставить отдельное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2007 года.
Ц.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 89 п. 1 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным. В качестве доказательства благоустроенности истцом был предоставлен суду акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией по вышеуказанному адресу, который был подписан 31.01.2007 г.
Однако, согласно МГСН.01-00, жилые здания принимаются в эксплуатацию и передаются под заселение только после подписания технической "ключевой" справки.
Данный документ на момент подписания распоряжения Префектом, а также на момент принятия решения судом составлен не был. Не оформлен данный документ надлежащим образом и по сей день.
Указанное обстоятельство является существенным для отмены решения, оно не было известно ответчикам, судом данное обстоятельство не рассматривалось.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Ц.Т. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Ц.Т. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что доводы изложенные в заявлении, по своей сути, являются доводами несогласия с постановленным решением.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя ответчика не содержится.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9423
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9423
Судья первой инстанции:
Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Ц.Т.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ц.Т. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 18 апреля 2007 года по гражданскому делу N 2-683 по иску Префекта САО г. Москвы к Ц.Т., Б., Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Ц.Т. к Б., Префекту САО об обязании предоставить отдельное жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
18 апреля 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-683 по иску Префекта САО г. Москвы к Ц.Т., Б., Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Ц.Т. к Б., Префекту САО об обязании предоставить отдельное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2007 года.
Ц.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 89 п. 1 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным. В качестве доказательства благоустроенности истцом был предоставлен суду акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией по вышеуказанному адресу, который был подписан 31.01.2007 г.
Однако, согласно МГСН.01-00, жилые здания принимаются в эксплуатацию и передаются под заселение только после подписания технической "ключевой" справки.
Данный документ на момент подписания распоряжения Префектом, а также на момент принятия решения судом составлен не был. Не оформлен данный документ надлежащим образом и по сей день.
Указанное обстоятельство является существенным для отмены решения, оно не было известно ответчикам, судом данное обстоятельство не рассматривалось.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Ц.Т. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Ц.Т. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что доводы изложенные в заявлении, по своей сути, являются доводами несогласия с постановленным решением.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя ответчика не содержится.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)