Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ГУП "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. за восстановительный ремонт... рублей.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.М. за составление отчета... рублей, юридические расходы в сумме... рублей, возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.А. возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Л. возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
В остальной части иска Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ГУП "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ОАО "МОЭК" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать",
Б.М., Б.А., Л. (истцы) обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что... года в результате залива по вине ответчика - ОАО "МОЭК" квартиры N..., расположенной по адресу: ..., причинен материальный ущерб их жилому помещению.
Просили взыскать с ответчика стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива в сумме... рублей, за проведение экспертизы - ... рублей, с... года по... года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, за юридические расходы... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме... рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представители ответчика ОАО "МОЭК" М., Е., действующие на основании доверенностей, и Т., допущенная к участию в деле согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 105 - 107), указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация ГУП "ЭВАЖД".
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП "ЭВАЖД", после чего представитель истцов исковые требования уточнила и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба - ... рублей, за проведение экспертизы - ... рублей, с... года по... года проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, за замену паркета - ... рублей, за химчистку имущества ... рубля... копеек, за юридические расходы... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме... рубля.
Представители ответчика ГУП "ЭВАЖД" Ж., действующий на основании доверенности и Г., допущенный к участию в деле согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ресурсоснабжающая организация - ОАО "МОЭК".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "МОЭК", так как в результате действий работника данного общества и произошел скачок давления в трубах.
Выслушав представителя ГУП ЭВАЖД - Ж., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "МОЭК" - М., Е. и Т., действующих на основании доверенностей и согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 28.09.2009 года в результате гидроудара лопнула секция чугунного радиатора в квартире N..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем произошел залив ряда квартир, в том числе и квартиры истцов N....
В результате данного залива имуществу истцов был причинен материальный ущерб (л.д. 36).
Как следует из договора управления многоквартирным домом, в котором проживают истцы, ГУП ЭВАЖД, являясь управляющей организацией, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых помещений (пункт 2.1., л.д. 11).
Таким образом, с учетом заключенного договора, все происшествия, касающиеся предоставления коммунальных услуг, лежат в рамках ответственности именно ГУП ЭВАЖД, о чем верно указал суд первой инстанции.
Довод представителя ГУП ЭВАЖД об ответственности за причиненный ущерб ОАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организации, нарушившей качество параметров теплоносителя, установленные ГОСТом, судебная коллегия во внимание в силу вышеизложенного не принимает.
ГУП ЭВАЖД, если считает, что залив жилых помещений многоквартирного дома произошел именно по вине работников ОАО "МОЭК", не лишен права на обращение в суд к данному ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Довод представителя ГУП ЭВАЖД о том, что прибор отопления не относится к общему имуществу дома также не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Как следует из представленного истцами отчета (л.д. 42 - 94), сумма ущерба, причиненная жилому помещению истцов, составляет... рублей.
Суд первой инстанции верно принял данный отчет при вынесении судебного решения, так как последний подготовлен независимым оценщиком, имеющим лицензию и свидетельство на проведение экспертной оценки, имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, а перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных заливом зон и участков жилого помещения.
Таким образом, применительно к статье 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме... рублей.
Основываясь на статьях 15 и 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика также за приобретение паркета... рублей и за химчистку предметов домашнего обихода (ковров, подушек, штор, чехлов на подушки)... рубля... копеек.
Судом первой инстанции данные требования верно оставлены без удовлетворения, так как причинение повреждения вышеуказанным предметам не нашло своего подтверждения в актах о заливе жилого помещения, а также не было документально подтверждено приобретение паркета кем-либо из истцов.
С учетом несения истцом Б.М. расходов на проведение отчета о стоимости материального ущерба (л.д. 41), суд законно взыскал с ответчика именно в пользу данного истца... рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Применительно к статье 100 ГПК РФ, в пользу истца Б.М. судом также верно, с учетом правил разумности и справедливости, а также сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, было взыскано в счет оплаты услуг представителя... рублей (л.д. 97).
Согласно статье 98 ГПК РФ с ГУП "ЭВАЖД" в пользу истцов также обоснованно была взыскана госпошлина по делу в сумме... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по... рубля... копейки в пользу Б.М., Б.А. и Л.
С учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно не согласился с требованиями истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8796
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8796
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ГУП "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. за восстановительный ремонт... рублей.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.М. за составление отчета... рублей, юридические расходы в сумме... рублей, возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Б.А. возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
Взыскать с ГУП "ЭВАЖД" в пользу Л. возврат государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.
В остальной части иска Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ГУП "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Б.М., Б.А., Л., несовершеннолетней Б., действующей с согласия Б.М. к ОАО "МОЭК" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать",
установила:
Б.М., Б.А., Л. (истцы) обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что... года в результате залива по вине ответчика - ОАО "МОЭК" квартиры N..., расположенной по адресу: ..., причинен материальный ущерб их жилому помещению.
Просили взыскать с ответчика стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива в сумме... рублей, за проведение экспертизы - ... рублей, с... года по... года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, за юридические расходы... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме... рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представители ответчика ОАО "МОЭК" М., Е., действующие на основании доверенностей, и Т., допущенная к участию в деле согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 105 - 107), указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация ГУП "ЭВАЖД".
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП "ЭВАЖД", после чего представитель истцов исковые требования уточнила и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба - ... рублей, за проведение экспертизы - ... рублей, с... года по... года проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, за замену паркета - ... рублей, за химчистку имущества ... рубля... копеек, за юридические расходы... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме... рубля.
Представители ответчика ГУП "ЭВАЖД" Ж., действующий на основании доверенности и Г., допущенный к участию в деле согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ресурсоснабжающая организация - ОАО "МОЭК".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "МОЭК", так как в результате действий работника данного общества и произошел скачок давления в трубах.
Выслушав представителя ГУП ЭВАЖД - Ж., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "МОЭК" - М., Е. и Т., действующих на основании доверенностей и согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 28.09.2009 года в результате гидроудара лопнула секция чугунного радиатора в квартире N..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем произошел залив ряда квартир, в том числе и квартиры истцов N....
В результате данного залива имуществу истцов был причинен материальный ущерб (л.д. 36).
Как следует из договора управления многоквартирным домом, в котором проживают истцы, ГУП ЭВАЖД, являясь управляющей организацией, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых помещений (пункт 2.1., л.д. 11).
Таким образом, с учетом заключенного договора, все происшествия, касающиеся предоставления коммунальных услуг, лежат в рамках ответственности именно ГУП ЭВАЖД, о чем верно указал суд первой инстанции.
Довод представителя ГУП ЭВАЖД об ответственности за причиненный ущерб ОАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организации, нарушившей качество параметров теплоносителя, установленные ГОСТом, судебная коллегия во внимание в силу вышеизложенного не принимает.
ГУП ЭВАЖД, если считает, что залив жилых помещений многоквартирного дома произошел именно по вине работников ОАО "МОЭК", не лишен права на обращение в суд к данному ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Довод представителя ГУП ЭВАЖД о том, что прибор отопления не относится к общему имуществу дома также не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Как следует из представленного истцами отчета (л.д. 42 - 94), сумма ущерба, причиненная жилому помещению истцов, составляет... рублей.
Суд первой инстанции верно принял данный отчет при вынесении судебного решения, так как последний подготовлен независимым оценщиком, имеющим лицензию и свидетельство на проведение экспертной оценки, имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, а перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных заливом зон и участков жилого помещения.
Таким образом, применительно к статье 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме... рублей.
Основываясь на статьях 15 и 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика также за приобретение паркета... рублей и за химчистку предметов домашнего обихода (ковров, подушек, штор, чехлов на подушки)... рубля... копеек.
Судом первой инстанции данные требования верно оставлены без удовлетворения, так как причинение повреждения вышеуказанным предметам не нашло своего подтверждения в актах о заливе жилого помещения, а также не было документально подтверждено приобретение паркета кем-либо из истцов.
С учетом несения истцом Б.М. расходов на проведение отчета о стоимости материального ущерба (л.д. 41), суд законно взыскал с ответчика именно в пользу данного истца... рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Применительно к статье 100 ГПК РФ, в пользу истца Б.М. судом также верно, с учетом правил разумности и справедливости, а также сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, было взыскано в счет оплаты услуг представителя... рублей (л.д. 97).
Согласно статье 98 ГПК РФ с ГУП "ЭВАЖД" в пользу истцов также обоснованно была взыскана госпошлина по делу в сумме... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по... рубля... копейки в пользу Б.М., Б.А. и Л.
С учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно не согласился с требованиями истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)