Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н. и Исюк И.В.,
при секретаре У.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.М. к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследников и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Л.М. обратилась в суд с иском к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истица оспаривает договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *, заключенный 13 июня 2002 года между Л.В. и Ж. на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в силу психического заболевания (расстройства) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому согласие об отчуждении Л.В. спорной квартиры является недействительным, как не соответствующее ее воле. Кроме того она (истица) полагает, что заключенная мужем сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана без намерения Л.В. продать квартиру ответчице за деньги, а была договоренность заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Также указала, что спорная квартира приобретена Л.В. в период их брака, пай полностью выплачен в 1992 году, доли данной квартиры в порядке ст. 20 КоБС РСФСР, ст. ст. 34, 39 СК РФ должны быть распределены равными по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов, с включением 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу умершего * года мужа и разделу между тремя наследниками супругой, дочерью и сыном Л.А.
В обоснование требований о признании своей дочери Ж. недостойным наследником ссылалась на то, что обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ по содержанию своих родителей она не исполняла, ухода и заботы о них не проявляла.
В судебном заседании истица Л.М., представитель истицы - В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Ж. - Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчики Ж., Л.А., третьи лица нотариусы г. Москвы Д. и Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.М., ее представитель У.А., ответчик Л.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика Ж. - Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились Ж., третьи лица нотариусы г. Москвы Д. и Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М., ее представителя У.А., ответчика Л.А., представителя ответчика Ж. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.
В силу п. 2 данной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, в том числе обязанных по содержанию своих нетрудоспособных родителей, определен в ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала Л.В., являвшемуся членом ЖСК "Москворечье-14" и была получена им в 1987 году в период брака с истицей Л.М., пай за которую был выплачен полностью 11 августа 1992 года.
22 января 1993 года данная квартира оформлена с собственность Л.В. на основании справки ЖСК "Москворечье-14" от 23 ноября 1992 года, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья 22 января 1993 года за N ***, в этот же день ему было выдано свидетельство о праве на жилище за номером регистрационной записи 1-*.
13 июня 2002 года Л.В. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал Ж. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N *** по ул. *** дом *** в г. Москве за *** рублей * копеек, данную сумму по пункту 4 договора покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора.
В пункте 5 данного договора указано, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ супруга Л.В. - Л.М. представила письменное согласие на заключение настоящего договора.
Из копии согласия от 31 мая 2002 года усматривается, что Л.М. дала свое согласие на продажу мужем Л.В. спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Д. по реестру N 2-*.
Для выяснения состояния Л.М. на момент подписании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года (л.д. 21) и проверки доводов истицы, указанных в обоснование иска, судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 840 от 1 декабря 2011 года в юридически значимый период подписания согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 260).
В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется.
Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Л.М., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития.
Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из пяти квалифицированных экспертов-психиатров, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих стаж работы от 28 до 45 лет.
Поскольку судом установлено, что на момент подписания согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания данного согласия недействительным и не соответствующим воле истицы.
Оценивая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана без намерения Л.В. продать квартиру ответчице за деньги, а с намерением заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана, не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Наличие волеизъявления Л.В. при совершении указанных сделок, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При жизни сам Л.В. сделку не оспаривал ни по каким основаниям, следовательно, признавал законность данной сделки.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.М. в силу требований статьи 179 ГК РФ не имеет права обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием обмана. Право обращения в суд по данным основаниям имеет только потерпевшая сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на супружескую долю данной квартиры с включением 1/2 доли умершего Л.В. в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование является производным от основных требований - признания согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными.
Доводы истицы о том, что ответчица не осуществляла содержания, ухода и не проявляла заботы о родителях - Л.М. и Л.В., что Ж. своими противозаконными, противоправными действиями, направленными на обман Л.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, выраженными в умышленном введении его в заблуждение, способствовала увеличению своего имущества за счет наследодателя отца Л.В., были правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В части установления обстоятельств отсутствия нуждаемости Л.М., Л.В. в их содержании, суд первой инстанции правильно исходил и того, что в данном случае имеет преюдициальное значение решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года, вступившее в законную силу 12.01.2011 г., которым Л.М. отказано в удовлетворении иска к Ж. о признании договора купли-продажи, согласия на заключение договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям его заключения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме обоснованно.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы Л.М. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов истец не представил суду.
Довод жалобы в части, что истицей также предъявлялись требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Л.В., заключая договор купли-продажи квартиры, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, является необоснованным, поскольку такого основания в исковом заявлении заявлено не было. Кроме того, истец не лишена права на обращение с указанными исковыми требованиями в судебные органы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 15473
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 15473
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н. и Исюк И.В.,
при секретаре У.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.М. к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследников и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Ж., Л.А. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истица оспаривает договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *, заключенный 13 июня 2002 года между Л.В. и Ж. на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в силу психического заболевания (расстройства) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому согласие об отчуждении Л.В. спорной квартиры является недействительным, как не соответствующее ее воле. Кроме того она (истица) полагает, что заключенная мужем сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана без намерения Л.В. продать квартиру ответчице за деньги, а была договоренность заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Также указала, что спорная квартира приобретена Л.В. в период их брака, пай полностью выплачен в 1992 году, доли данной квартиры в порядке ст. 20 КоБС РСФСР, ст. ст. 34, 39 СК РФ должны быть распределены равными по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов, с включением 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу умершего * года мужа и разделу между тремя наследниками супругой, дочерью и сыном Л.А.
В обоснование требований о признании своей дочери Ж. недостойным наследником ссылалась на то, что обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ по содержанию своих родителей она не исполняла, ухода и заботы о них не проявляла.
В судебном заседании истица Л.М., представитель истицы - В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Ж. - Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчики Ж., Л.А., третьи лица нотариусы г. Москвы Д. и Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.М., ее представитель У.А., ответчик Л.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчика Ж. - Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились Ж., третьи лица нотариусы г. Москвы Д. и Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М., ее представителя У.А., ответчика Л.А., представителя ответчика Ж. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.
В силу п. 2 данной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, в том числе обязанных по содержанию своих нетрудоспособных родителей, определен в ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала Л.В., являвшемуся членом ЖСК "Москворечье-14" и была получена им в 1987 году в период брака с истицей Л.М., пай за которую был выплачен полностью 11 августа 1992 года.
22 января 1993 года данная квартира оформлена с собственность Л.В. на основании справки ЖСК "Москворечье-14" от 23 ноября 1992 года, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья 22 января 1993 года за N ***, в этот же день ему было выдано свидетельство о праве на жилище за номером регистрационной записи 1-*.
13 июня 2002 года Л.В. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал Ж. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N *** по ул. *** дом *** в г. Москве за *** рублей * копеек, данную сумму по пункту 4 договора покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора.
В пункте 5 данного договора указано, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ супруга Л.В. - Л.М. представила письменное согласие на заключение настоящего договора.
Из копии согласия от 31 мая 2002 года усматривается, что Л.М. дала свое согласие на продажу мужем Л.В. спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Д. по реестру N 2-*.
Для выяснения состояния Л.М. на момент подписании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года (л.д. 21) и проверки доводов истицы, указанных в обоснование иска, судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 840 от 1 декабря 2011 года в юридически значимый период подписания согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 260).
В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется.
Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Л.М., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития.
Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из пяти квалифицированных экспертов-психиатров, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих стаж работы от 28 до 45 лет.
Поскольку судом установлено, что на момент подписания согласия на отчуждение квартиры 31 мая 2002 года Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания данного согласия недействительным и не соответствующим воле истицы.
Оценивая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана без намерения Л.В. продать квартиру ответчице за деньги, а с намерением заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана, не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Наличие волеизъявления Л.В. при совершении указанных сделок, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При жизни сам Л.В. сделку не оспаривал ни по каким основаниям, следовательно, признавал законность данной сделки.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.М. в силу требований статьи 179 ГК РФ не имеет права обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием обмана. Право обращения в суд по данным основаниям имеет только потерпевшая сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на супружескую долю данной квартиры с включением 1/2 доли умершего Л.В. в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование является производным от основных требований - признания согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными.
Доводы истицы о том, что ответчица не осуществляла содержания, ухода и не проявляла заботы о родителях - Л.М. и Л.В., что Ж. своими противозаконными, противоправными действиями, направленными на обман Л.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, выраженными в умышленном введении его в заблуждение, способствовала увеличению своего имущества за счет наследодателя отца Л.В., были правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В части установления обстоятельств отсутствия нуждаемости Л.М., Л.В. в их содержании, суд первой инстанции правильно исходил и того, что в данном случае имеет преюдициальное значение решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года, вступившее в законную силу 12.01.2011 г., которым Л.М. отказано в удовлетворении иска к Ж. о признании договора купли-продажи, согласия на заключение договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям его заключения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме обоснованно.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы Л.М. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов истец не представил суду.
Довод жалобы в части, что истицей также предъявлялись требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Л.В., заключая договор купли-продажи квартиры, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, является необоснованным, поскольку такого основания в исковом заявлении заявлено не было. Кроме того, истец не лишена права на обращение с указанными исковыми требованиями в судебные органы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)