Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-3177/12 по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я.А. к Я.Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я.Н. и ее представителя адвоката Ерофеева К.Б. по ордеру от <дата>, Я.Д., Я.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я.А. - Я.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Н. о выселении из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что ответчица проживает в квартире без регистрации, обеспечена другим жилым помещением, где имеет регистрацию в однокомнатной квартире. Ранее на спорной жилой площади, ответчица проживала в связи с регистрацией брака с сыном истицы - Я.В., брак с которым расторгнут <дата>. Истица указывала, что ответчица перестала быть членом ее семьи, совместное хозяйство не ведется, соглашение о сохранении за ней права пользования жилой площадью отсутствует, однако добровольно освобождать жилое помещение не желает, несмотря на неоднократное письменное уведомление об освобождении квартиры и прекращении пользования, в предоставлении отсрочки в выселении ответчицы категорически возражает, так как с момента развода у ответчицы было достаточно времени для решения своего жилищного вопроса, кроме того, она может проживать по месту регистрации, где проживает ее мать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я.Н. выселена из квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении ходатайства Я.Н. о предоставлении отсрочки в выселении из квартиры по указанному адресу до получения маневренной жилой площади отказано.
В апелляционной жалобе Я.Н. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, предоставить отсрочку в выселении до <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером 13,5 и 17,9 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, является Я.А. на основании справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права серия N <...> N <...> от <дата>, выданное ГУЮ ГБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрационный номер N <...>
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Я.А., Я.В. (сын истицы).
Я.В. с <дата> по <дата> состоял в браке Я.Н.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат выселению, ответчица не относится.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истицей в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> освободить принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру и прекратить пользоваться ею, однако требование собственника было оставлено ответчицей без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована вместе с матерью З. и двумя взрослыми детьми - Я.Д. и Я.О. в однокомнатной квартире жилой площадью 17,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, включена в договор социального найма N <...> от <дата> в квартире по месту регистрации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении Я.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчицы на отсутствие у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, на неудобства добираться общественным транспортом из своей квартиры по месту регистрации на работу в Калининском районе, на нуждаемость ее матери в силу возраста и состояния здоровья в проживании в отдельном жилом помещении - поскольку ответчица права на спорную жилую площадь не приобрела, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ней права пользования спорной жилой площадью на определенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для переезда в квартиру, где зарегистрирована ответчица, ей необходимо время, в том числе для производства ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента предупреждения истицы о необходимости освободить ее жилое помещение, у ответчицы было достаточно времени для обустройства своего жилого помещения, в том числе и каникулярного времени.
Ссылки ответчицы о том, что ее мать в возрасте 82 лет нуждается в тишине и покое, также не могут служить основанием для отмены решения суда. В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что ей больше 80 лет и она нуждается в отдельном жилом помещении, а из-за безосновательного проживания ответчицы свыше 3-х лет в ее квартире, вынуждена пользоваться жилым помещением вместе с сыном, что существенно нарушает ее права собственника.
Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии работы у сына ответчицы, о том, что ответчица старается не создавать неудобств соседям по спорной квартире, о том, что церковный брак между ответчицей и сыном истицы до настоящего времени не аннулирован, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-14658
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-14658
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-3177/12 по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я.А. к Я.Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я.Н. и ее представителя адвоката Ерофеева К.Б. по ордеру от <дата>, Я.Д., Я.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я.А. - Я.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Н. о выселении из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что ответчица проживает в квартире без регистрации, обеспечена другим жилым помещением, где имеет регистрацию в однокомнатной квартире. Ранее на спорной жилой площади, ответчица проживала в связи с регистрацией брака с сыном истицы - Я.В., брак с которым расторгнут <дата>. Истица указывала, что ответчица перестала быть членом ее семьи, совместное хозяйство не ведется, соглашение о сохранении за ней права пользования жилой площадью отсутствует, однако добровольно освобождать жилое помещение не желает, несмотря на неоднократное письменное уведомление об освобождении квартиры и прекращении пользования, в предоставлении отсрочки в выселении ответчицы категорически возражает, так как с момента развода у ответчицы было достаточно времени для решения своего жилищного вопроса, кроме того, она может проживать по месту регистрации, где проживает ее мать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я.Н. выселена из квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении ходатайства Я.Н. о предоставлении отсрочки в выселении из квартиры по указанному адресу до получения маневренной жилой площади отказано.
В апелляционной жалобе Я.Н. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, предоставить отсрочку в выселении до <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером 13,5 и 17,9 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, является Я.А. на основании справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права серия N <...> N <...> от <дата>, выданное ГУЮ ГБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрационный номер N <...>
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Я.А., Я.В. (сын истицы).
Я.В. с <дата> по <дата> состоял в браке Я.Н.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат выселению, ответчица не относится.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истицей в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> освободить принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру и прекратить пользоваться ею, однако требование собственника было оставлено ответчицей без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована вместе с матерью З. и двумя взрослыми детьми - Я.Д. и Я.О. в однокомнатной квартире жилой площадью 17,61 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, включена в договор социального найма N <...> от <дата> в квартире по месту регистрации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении Я.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчицы на отсутствие у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, на неудобства добираться общественным транспортом из своей квартиры по месту регистрации на работу в Калининском районе, на нуждаемость ее матери в силу возраста и состояния здоровья в проживании в отдельном жилом помещении - поскольку ответчица права на спорную жилую площадь не приобрела, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ней права пользования спорной жилой площадью на определенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для переезда в квартиру, где зарегистрирована ответчица, ей необходимо время, в том числе для производства ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента предупреждения истицы о необходимости освободить ее жилое помещение, у ответчицы было достаточно времени для обустройства своего жилого помещения, в том числе и каникулярного времени.
Ссылки ответчицы о том, что ее мать в возрасте 82 лет нуждается в тишине и покое, также не могут служить основанием для отмены решения суда. В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что ей больше 80 лет и она нуждается в отдельном жилом помещении, а из-за безосновательного проживания ответчицы свыше 3-х лет в ее квартире, вынуждена пользоваться жилым помещением вместе с сыном, что существенно нарушает ее права собственника.
Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии работы у сына ответчицы, о том, что ответчица старается не создавать неудобств соседям по спорной квартире, о том, что церковный брак между ответчицей и сыном истицы до настоящего времени не аннулирован, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)