Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску А.Г. к М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебную оценочно-товароведческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции ОФ (ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ), расположенному по адресу: г. Москва, Хохловский пер., дом 13, строение 2.
Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Являются ли повреждения, имеющиеся на гравюре, люстре в виде шара, гобелене 140 x 84 см, копии фрески 98 x 74 см, книгах в количестве 6 шт., пластинок в количестве 9 шт. с записями концертов С. - результатом заливов, произошедших в 2009 г. и 2011 г., либо они образовались по иной причине?
2. Возможно ли восстановление вещей, поврежденных в результате залива квартиры N <...> по адресу: г. Москва, <...>?
3. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вещей, поврежденных в результате залива квартиры N <...> по адресу: г. Москва, <...>?
4. Какова рыночная стоимость вещей, восстановление которых невозможно, в результате повреждений, причиненных заливом квартиры N <...>, по адресу: г. Москва, <...>?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- в двух томах.
Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов доступ к указанным предметам и квартирам.
Оплату экспертизы возложить на истца А.Г.
Срок проведения экспертизы установить до 11 июня 2012 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате заливов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> В указанном жилом помещении она постоянно не проживает. Ее квартиру дважды заливало в 2009 г. и в 2011 г. 17 ноября 2009 года в результате утечки, произошедшей по вине жильцов квартиры N <...>, были залиты нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом от 18.11.2009 года. В ночь с 29 марта 2011 года на 30 марта 2011 года она узнала, что также произошел залив ее квартиры, однако акт составлен не был. ООО "Центр контроля строительных услуг" установило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также причину залива из квартиры N <...>.
До начала рассмотрения дела по существу истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поскольку в проведенной экспертизе от 06 марта 2012 года данный вопрос не исследовался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Г., представителей ответчика М.А. по доверенности Л.И., О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы фактически признает факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1984
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-1984
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску А.Г. к М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебную оценочно-товароведческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции ОФ (ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ), расположенному по адресу: г. Москва, Хохловский пер., дом 13, строение 2.
Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Являются ли повреждения, имеющиеся на гравюре, люстре в виде шара, гобелене 140 x 84 см, копии фрески 98 x 74 см, книгах в количестве 6 шт., пластинок в количестве 9 шт. с записями концертов С. - результатом заливов, произошедших в 2009 г. и 2011 г., либо они образовались по иной причине?
2. Возможно ли восстановление вещей, поврежденных в результате залива квартиры N <...> по адресу: г. Москва, <...>?
3. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вещей, поврежденных в результате залива квартиры N <...> по адресу: г. Москва, <...>?
4. Какова рыночная стоимость вещей, восстановление которых невозможно, в результате повреждений, причиненных заливом квартиры N <...>, по адресу: г. Москва, <...>?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- в двух томах.
Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов доступ к указанным предметам и квартирам.
Оплату экспертизы возложить на истца А.Г.
Срок проведения экспертизы установить до 11 июня 2012 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате заливов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> В указанном жилом помещении она постоянно не проживает. Ее квартиру дважды заливало в 2009 г. и в 2011 г. 17 ноября 2009 года в результате утечки, произошедшей по вине жильцов квартиры N <...>, были залиты нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом от 18.11.2009 года. В ночь с 29 марта 2011 года на 30 марта 2011 года она узнала, что также произошел залив ее квартиры, однако акт составлен не был. ООО "Центр контроля строительных услуг" установило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также причину залива из квартиры N <...>.
До начала рассмотрения дела по существу истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поскольку в проведенной экспертизе от 06 марта 2012 года данный вопрос не исследовался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Г., представителей ответчика М.А. по доверенности Л.И., О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы фактически признает факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)