Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам М.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска М.Г. к К.Н., А.Т., А.А.В. о признании комнаты в квартире частью наследственного имущества, признании принявшей наследство в виде комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу А.Т. судебные расходы в сумме ... рублей, -
установила:
М.Г. (К.) обратилась в суд с иском к К.Н., А.Т., А.А.В. о признании комнаты в квартире частью наследственного имущества, признании принявшей наследство в виде комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска М.Г. указала, что с июля 1985 г. она являлась членом-пайщиком ЖСК "Альтаир", выплатила первый паевой в размере ... руб. и вступительный взносы. Стоимость квартиры по адресу: ..., в ценах ... г. составляла ... Пай за квартиру в сумме .... выплачен полностью 19.03.1991 г. Последнюю сумму платежа в размере .... на счет кооператива перечислил ее второй муж - М.Н.Н. При расторжении брака с первым супругом К.А. было заключено соглашение о разделе пая и имущества, по которому сумма паевого взноса, уплаченная к моменту развода в размере 4 593 руб., оставалась в ее, М.Г., собственности. Определением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г. между нею, К. (М.Г.) и К.А. было утверждено мировое соглашение, по которому за К.А. признано право собственности на часть пая в сумме 5 795 руб. и закреплена комната размером 17,8 кв. м, а за нею признано право собственности на часть пая в сумме ... руб. и закреплена с несовершеннолетней дочерью Екатериной 1985 г.р., комната размером 13,9 кв. м в названной квартире. С К.А. в ее пользу была взыскана денежная компенсация в сумме ... руб. Однако, М.Н., выплативший часть пая в размере ... руб., к участию в рассмотрении спора о разделе паенакопления привлечен не был, определение об утверждении мирового соглашения 09.07.1991 г. Красногвардейским народным судом г. Москвы вынесено без учета законных интересов М.Н. Денежные средства в размере .... руб. присужденные по определению Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г. К.А.В. ей выплачены не были. Решение общего собрания членов ЖСК "А." о приеме К.А.В. в члены ЖСК не принималось. Однако, как ей стало впоследствии известно, в 1993 г. председатель ЖСК "Альтаир" незаконно выдал бывшему мужу К.А.В. справку о выплаченном пае, на основании которой ему незаконно было выдано свидетельство о собственности на комнату N 1 в спорной квартире. В апреле 2000 г. ее второй муж М.Н.Н. умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2001 г. умер К.А.В., а его вторая жена - К.Н., оформила спорную комнату себе в собственность, предварительно получив решение суда от 16.12.2005 г. о признании права собственности на комнату N 1. Представляя в 2009 г. интересы дочери К.Е. в Нагатинским районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-4921, она, М.Г., пришла к выводу, что ее права как наследницы имущества М.Н.Н. нарушены, так как часть пая в размере ...., выплаченная М.Н.Н. в 1991 г., и вытекающее в связи с этой выплатой в силу закона право собственности на комнату N 1, является частью наследственной массы М.Н.Н., принятой ею в порядке наследования по закону. Регистрация прав К.Н. и последующее отчуждение комнаты А.Т., А.А.В. произведено с нарушением требований закона и ее прав.
На основании изложенного, М.Г., с учетом изменений и уточнений, просила:
- о признании комнаты .... расположенной в квартире по адресу: ... частью наследственного имущества М.Н.Н., умершего ....
- о признании ее, М.Г., принявшей наследство М.Н.Н., в виде комнаты ...., в квартире .... расположенной по адресу: ...
- о признании за ней, М.Г., право собственности на указанную комнату.... и как следствие, признании за ней право собственности на всю квартиру по адресу: ....
- - об истребовании имущества в виде комнату .... по вышеуказанному адресу из незаконного владения А.Т. и А.А.В.;
- - об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.Т. и А.А.В. на комнату....в вышеназванном жилом помещении.
В судебном заседании истец М.Г. и ее представитель М.О. уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что мировое соглашение М.Г. заключила в болезненном состоянии, в тот момент у нее была длительная депрессия, у нее на руках был инвалид. Председатель ЖСК не поинтересовался у нее, была ли ей выплачена компенсация и выдал незаконную справку.
Ответчики К.Н. и А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Ответчик А.Т. и ее представитель Т., также представляющая интересы ответчика А.А.В., в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (том 1, л.д. 206 - 208, том 2, л.д. 173 - 175), ссылаясь на то, что спорная комната никогда не являлась собственностью М.Н., требования о включении ее в состав наследственного имущества не правомерны. Требования М.Г. об истребовании имущества из незаконного владения заявлены с пропуском срока исковой давности, который просили применить.
Представитель третьего лица - ОАО "Банк УралСиб", А.З., исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в отзывах (том 1, л.д. 17 - 88, том 2, л.д. 141 - 142), указывая на то, что спорное имущество никогда не было в собственности М.Н. и не может быть включено в его наследственную массу. Спорная комната приобретена на кредитные средства, полученные А.Т. и А.А.В. в ОАО "Банк УралСиб". Продавец комнаты - К.Н., в соответствии с требованиями закона известила М.Г. - собственника комнаты N 2, о намерении продать свою комнату N 1 с указанием ее цены продажи. Права истца совершенной сделкой купли-продажи спорной комнаты от 28.06.2007 г. нарушены не были.
Третьи лица - ЖСК "Альтаир", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, К.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
24.11.2011 г. судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 05.04.2012 г. удовлетворено заявление А.Т. - с М.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
На указанные судебные решения М.Г. поданы жалобы, в которых она ставит вопрос об их отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Г., действующей также по доверенности в интересах третьего лица К.Е., просившей об удовлетворении жалоб, объяснения А.Т., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г., ст. 20 КоБС РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, п. 4 ст. 218, 1112 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 1, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..... (том 1, л.д. 176 - 177). Данная квартира расположена в доме ЖСК "Альтаир".
В настоящее время истец М.Г. является собственником комнаты N 2, жилой площадью 13,9 кв. м, в указанной квартире (том 1, л.д. 34).
Собственниками спорной комнаты N 1 (по 1/2 доли в праве собственности) являются ответчики А.Т. и А.А.А., на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 28.06.2007 г., заключенного в простой письменной форме с К.Н. и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 06.07.2007 г. (том 1, л.д. 100 - 101, 165 - 167, 209 - 214).
Также судом установлено, что указанная двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена К. (ныне М.Г.) на семью из трех человек: на нее, мужа К.А. и дочь К.Е., на основании ордера N 187746 от 09.04.1987 г., выданного Исполкомом Красногвардейского районного совета народных депутатов (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 17).
Членом ЖСК "Альтаир" являлась К. (М.Г.) (том 1, л.д. 32, том 2 л.д. 21).
28.02.1989 г. брак между К.А. и К.Г. расторгнут (том 1, л.д. 37).
14.04.1990 г. К.А. и К. (М.Г.) заключили договор о разделе совместно нажитого имущества. Согласно 3 данного Договора, сумма паенакоплений в размере ... руб., находящихся в ЖСК "Альтаир", передана в собственность К. (М.Г.). Договор о разделе совместно нажитого имущества удостоверен государственным нотариусом 1 МГНК (том 1, л.д. 35 - 36, том 2, л.д. 25).
Согласно справке ЖСК "Альтаир" от 07.05.1991 г., пай за квартиру по адресу: ...., в сумме. руб. выплачен полностью 07.05.1991 г., при этом, последний паевой взнос в сумме .... руб. был перечислен 19.03.1991 г. М.Н.Н. на лицевой счет К. (том 1, л.д. 33, оборот).
Судом проверены доводы истицы о том, что паенакопления за спорную комнату в размере 5006 руб. была выплачены ее вторым мужем М.Н.Н. и получили правильную оценку.
Суд верно указал, что выполнение М.Н.Н. обязанности за члена ЖСК - К., по выплате паевого взноса путем перечисления денежных средств на лицевой счет на ее имя, не порождает права М.Н.Н. на данные паенакопления. Сам М.Н.Н. свое право на часть паенакопления не оспаривал.
Также суд правильно учел, что бывшие супруги пришли к соглашению о разделе общего имущества.
Определением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г., вступившим в законную силу 20.07.1991 г., было утверждено мировое соглашение между К.А. к К. о разделе пая и жилой площади, в соответствии с которым за К.А. признано право собственности на часть пая в сумме ...., и закреплена жилая площадь - комната, размером 17,8 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; за К. признано право собственности на часть пая в сумме ...., и закреплена за ней и ее несовершеннолетней дочерью К.Е., 1985 года рождения, комната, размером 13,9 кв. м. С К.А. в пользу К. взыскана денежная компенсация в сумме .....
В соответствии с достигнутым соглашением и представленным ими документам Департаментом муниципального жилья г. Москвы произведена государственная регистрация права собственности: истицы М.Г. на комнату N 2 размером 13,9 кв. м, (ей выдано свидетельство о собственности на жилище 12.08.1992 г. за N 333368 (том 1, л.д. 34, том 2, л.д. 22), и К.А. на комнату 17,8 кв. м (свидетельство о праве собственности выдано 30.11.1993 г. за N 056653 (том 1, л.д. 129).
16.02.1991 г. К. зарегистрировала брак с М.Н. (том 2, л.д. 149).
06.04.2000 г. умер М.Н.Н. (том 2, л.д. 19).
15.03.2001 г. умер К.А.В. (том 2, л.д. 19).
Также судом установлено, что после смерти К.А. открылось наследство в виде комнаты N 1 площадью 17,8 кв. м в квартире по адресу: ....
Данное наследство принято его супругой К.Н., по завещанию, в размере 2/3 доли комнаты, и его дочерью от первого брака - К.Е., по закону, в размере 1/3 доли комнаты (том 1, л.д. 129).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2005 г., вступившим в законную силу 27.12.2005 г. за К.Н. признано право собственности на 1/3 долю комнаты N ... в квартире N ... с обязательством выплаты компенсации К.Е. в размере .... Также указанным решением отказано в иске М.Г. к К.Н., ЖСК "Альтаир", ОВД района "Орехово-Борисово Южное" о признании сделок, правоустанавливающих документов, выданных на имя К.А.В. и К.Н. недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности (том 1, л.д. 160 - 163).
Во исполнение данного судебного решения К.Н. внесла денежные средства на депозитный счет нотариуса Ф. в размере ... руб. по квитанции N 078 от 21.04.2006 г.
02.05.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д. от 12.11.2001 г., а также на основании вышеуказанного решения Нагатинского районного суда от 16.12.2005 г., произведена государственная регистрация права собственности К.Н. на спорную комнату N 1 (том 1, л.д. 128).
28.06.2007 г. К.Н. продала спорную комнату N 1 А.Т. и А.А.А. в равнодолевую собственность, по 1/2 доли каждому. Данный договор заключен в простой письменной форме с использованием кредитных средств, зарегистрирован 06.07.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, А.Т. и А.А.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорную комнату (том 1, л.д. 165 - 166, том 1, л.д. 100 - 101).
О своем намерении продать комнату поставила в известность истицу, направив 12.09.2006 г. извещение (л.д. 95, 96, т. 1).
Разрешая исковые требования суд, на основании ст. 1112 ГК РФ, правильно указал, что М.Н.Н. не являлся членом ЖСК "Альтаир" на момент перевода денежных средств на имя К., а также собственником спорной комнаты, при жизни не оспаривал право собственности К.А. на спорную комнату, в связи с чем, данное имущество не может быть признано наследством М.Н.Н. Поскольку данная комната являлась наследством К.А.В., то права истицы нарушены не были и основания для истребования имущества у А.Т., А.А.А. отсутствуют.
Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М.Г. срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
Вынесенное судом решение об отказе в иске является обоснованным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика А.Т. - адвокат Тарасова И.М., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 205).
Согласно представленным квитанциям, А.Т. оплатила за услуги представителя ....
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд обосновано присудил с М.Г. в пользу А.Т. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере .....
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.06.2007 г. между К.Н. и А.А.В. и А.Т. был заключен в нарушением преимущественного права истицы на покупку комнаты не может быть признан состоятельным, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в исковых требованиях истицей вопрос о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не ставился.
Ссылка истицы на то, что суд в решении неправильно указал дату регистрации брака между М.Н.Н. и М.Г., имевшей место 16.02.1991 г. не влияет на вывод суда об отсутствии права собственности М.Н.Н. на спорное имущество. Суд правильно указал на то, что уплата М.Н.Н. денежных средств не порождало для него возникновение права собственности на комнату в спорной квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. о взыскании с М.Г. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере ...., поскольку по вопросам распределения судебных расходов суд вправе был вынести дополнительное решение.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении М.Г. не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, определяя к взысканию сумму ...., суд исходил из категории дела и объема участия представителя в судебном разбирательстве. Выводы суда отвечают требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 24 ноября 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-950/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-950/12
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам М.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска М.Г. к К.Н., А.Т., А.А.В. о признании комнаты в квартире частью наследственного имущества, признании принявшей наследство в виде комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу А.Т. судебные расходы в сумме ... рублей, -
установила:
М.Г. (К.) обратилась в суд с иском к К.Н., А.Т., А.А.В. о признании комнаты в квартире частью наследственного имущества, признании принявшей наследство в виде комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска М.Г. указала, что с июля 1985 г. она являлась членом-пайщиком ЖСК "Альтаир", выплатила первый паевой в размере ... руб. и вступительный взносы. Стоимость квартиры по адресу: ..., в ценах ... г. составляла ... Пай за квартиру в сумме .... выплачен полностью 19.03.1991 г. Последнюю сумму платежа в размере .... на счет кооператива перечислил ее второй муж - М.Н.Н. При расторжении брака с первым супругом К.А. было заключено соглашение о разделе пая и имущества, по которому сумма паевого взноса, уплаченная к моменту развода в размере 4 593 руб., оставалась в ее, М.Г., собственности. Определением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г. между нею, К. (М.Г.) и К.А. было утверждено мировое соглашение, по которому за К.А. признано право собственности на часть пая в сумме 5 795 руб. и закреплена комната размером 17,8 кв. м, а за нею признано право собственности на часть пая в сумме ... руб. и закреплена с несовершеннолетней дочерью Екатериной 1985 г.р., комната размером 13,9 кв. м в названной квартире. С К.А. в ее пользу была взыскана денежная компенсация в сумме ... руб. Однако, М.Н., выплативший часть пая в размере ... руб., к участию в рассмотрении спора о разделе паенакопления привлечен не был, определение об утверждении мирового соглашения 09.07.1991 г. Красногвардейским народным судом г. Москвы вынесено без учета законных интересов М.Н. Денежные средства в размере .... руб. присужденные по определению Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г. К.А.В. ей выплачены не были. Решение общего собрания членов ЖСК "А." о приеме К.А.В. в члены ЖСК не принималось. Однако, как ей стало впоследствии известно, в 1993 г. председатель ЖСК "Альтаир" незаконно выдал бывшему мужу К.А.В. справку о выплаченном пае, на основании которой ему незаконно было выдано свидетельство о собственности на комнату N 1 в спорной квартире. В апреле 2000 г. ее второй муж М.Н.Н. умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2001 г. умер К.А.В., а его вторая жена - К.Н., оформила спорную комнату себе в собственность, предварительно получив решение суда от 16.12.2005 г. о признании права собственности на комнату N 1. Представляя в 2009 г. интересы дочери К.Е. в Нагатинским районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-4921, она, М.Г., пришла к выводу, что ее права как наследницы имущества М.Н.Н. нарушены, так как часть пая в размере ...., выплаченная М.Н.Н. в 1991 г., и вытекающее в связи с этой выплатой в силу закона право собственности на комнату N 1, является частью наследственной массы М.Н.Н., принятой ею в порядке наследования по закону. Регистрация прав К.Н. и последующее отчуждение комнаты А.Т., А.А.В. произведено с нарушением требований закона и ее прав.
На основании изложенного, М.Г., с учетом изменений и уточнений, просила:
- о признании комнаты .... расположенной в квартире по адресу: ... частью наследственного имущества М.Н.Н., умершего ....
- о признании ее, М.Г., принявшей наследство М.Н.Н., в виде комнаты ...., в квартире .... расположенной по адресу: ...
- о признании за ней, М.Г., право собственности на указанную комнату.... и как следствие, признании за ней право собственности на всю квартиру по адресу: ....
- - об истребовании имущества в виде комнату .... по вышеуказанному адресу из незаконного владения А.Т. и А.А.В.;
- - об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.Т. и А.А.В. на комнату....в вышеназванном жилом помещении.
В судебном заседании истец М.Г. и ее представитель М.О. уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что мировое соглашение М.Г. заключила в болезненном состоянии, в тот момент у нее была длительная депрессия, у нее на руках был инвалид. Председатель ЖСК не поинтересовался у нее, была ли ей выплачена компенсация и выдал незаконную справку.
Ответчики К.Н. и А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Ответчик А.Т. и ее представитель Т., также представляющая интересы ответчика А.А.В., в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (том 1, л.д. 206 - 208, том 2, л.д. 173 - 175), ссылаясь на то, что спорная комната никогда не являлась собственностью М.Н., требования о включении ее в состав наследственного имущества не правомерны. Требования М.Г. об истребовании имущества из незаконного владения заявлены с пропуском срока исковой давности, который просили применить.
Представитель третьего лица - ОАО "Банк УралСиб", А.З., исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в отзывах (том 1, л.д. 17 - 88, том 2, л.д. 141 - 142), указывая на то, что спорное имущество никогда не было в собственности М.Н. и не может быть включено в его наследственную массу. Спорная комната приобретена на кредитные средства, полученные А.Т. и А.А.В. в ОАО "Банк УралСиб". Продавец комнаты - К.Н., в соответствии с требованиями закона известила М.Г. - собственника комнаты N 2, о намерении продать свою комнату N 1 с указанием ее цены продажи. Права истца совершенной сделкой купли-продажи спорной комнаты от 28.06.2007 г. нарушены не были.
Третьи лица - ЖСК "Альтаир", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, К.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
24.11.2011 г. судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 05.04.2012 г. удовлетворено заявление А.Т. - с М.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
На указанные судебные решения М.Г. поданы жалобы, в которых она ставит вопрос об их отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Г., действующей также по доверенности в интересах третьего лица К.Е., просившей об удовлетворении жалоб, объяснения А.Т., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г., ст. 20 КоБС РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, п. 4 ст. 218, 1112 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 1, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..... (том 1, л.д. 176 - 177). Данная квартира расположена в доме ЖСК "Альтаир".
В настоящее время истец М.Г. является собственником комнаты N 2, жилой площадью 13,9 кв. м, в указанной квартире (том 1, л.д. 34).
Собственниками спорной комнаты N 1 (по 1/2 доли в праве собственности) являются ответчики А.Т. и А.А.А., на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 28.06.2007 г., заключенного в простой письменной форме с К.Н. и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 06.07.2007 г. (том 1, л.д. 100 - 101, 165 - 167, 209 - 214).
Также судом установлено, что указанная двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена К. (ныне М.Г.) на семью из трех человек: на нее, мужа К.А. и дочь К.Е., на основании ордера N 187746 от 09.04.1987 г., выданного Исполкомом Красногвардейского районного совета народных депутатов (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 17).
Членом ЖСК "Альтаир" являлась К. (М.Г.) (том 1, л.д. 32, том 2 л.д. 21).
28.02.1989 г. брак между К.А. и К.Г. расторгнут (том 1, л.д. 37).
14.04.1990 г. К.А. и К. (М.Г.) заключили договор о разделе совместно нажитого имущества. Согласно 3 данного Договора, сумма паенакоплений в размере ... руб., находящихся в ЖСК "Альтаир", передана в собственность К. (М.Г.). Договор о разделе совместно нажитого имущества удостоверен государственным нотариусом 1 МГНК (том 1, л.д. 35 - 36, том 2, л.д. 25).
Согласно справке ЖСК "Альтаир" от 07.05.1991 г., пай за квартиру по адресу: ...., в сумме. руб. выплачен полностью 07.05.1991 г., при этом, последний паевой взнос в сумме .... руб. был перечислен 19.03.1991 г. М.Н.Н. на лицевой счет К. (том 1, л.д. 33, оборот).
Судом проверены доводы истицы о том, что паенакопления за спорную комнату в размере 5006 руб. была выплачены ее вторым мужем М.Н.Н. и получили правильную оценку.
Суд верно указал, что выполнение М.Н.Н. обязанности за члена ЖСК - К., по выплате паевого взноса путем перечисления денежных средств на лицевой счет на ее имя, не порождает права М.Н.Н. на данные паенакопления. Сам М.Н.Н. свое право на часть паенакопления не оспаривал.
Также суд правильно учел, что бывшие супруги пришли к соглашению о разделе общего имущества.
Определением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 09.07.1991 г., вступившим в законную силу 20.07.1991 г., было утверждено мировое соглашение между К.А. к К. о разделе пая и жилой площади, в соответствии с которым за К.А. признано право собственности на часть пая в сумме ...., и закреплена жилая площадь - комната, размером 17,8 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; за К. признано право собственности на часть пая в сумме ...., и закреплена за ней и ее несовершеннолетней дочерью К.Е., 1985 года рождения, комната, размером 13,9 кв. м. С К.А. в пользу К. взыскана денежная компенсация в сумме .....
В соответствии с достигнутым соглашением и представленным ими документам Департаментом муниципального жилья г. Москвы произведена государственная регистрация права собственности: истицы М.Г. на комнату N 2 размером 13,9 кв. м, (ей выдано свидетельство о собственности на жилище 12.08.1992 г. за N 333368 (том 1, л.д. 34, том 2, л.д. 22), и К.А. на комнату 17,8 кв. м (свидетельство о праве собственности выдано 30.11.1993 г. за N 056653 (том 1, л.д. 129).
16.02.1991 г. К. зарегистрировала брак с М.Н. (том 2, л.д. 149).
06.04.2000 г. умер М.Н.Н. (том 2, л.д. 19).
15.03.2001 г. умер К.А.В. (том 2, л.д. 19).
Также судом установлено, что после смерти К.А. открылось наследство в виде комнаты N 1 площадью 17,8 кв. м в квартире по адресу: ....
Данное наследство принято его супругой К.Н., по завещанию, в размере 2/3 доли комнаты, и его дочерью от первого брака - К.Е., по закону, в размере 1/3 доли комнаты (том 1, л.д. 129).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2005 г., вступившим в законную силу 27.12.2005 г. за К.Н. признано право собственности на 1/3 долю комнаты N ... в квартире N ... с обязательством выплаты компенсации К.Е. в размере .... Также указанным решением отказано в иске М.Г. к К.Н., ЖСК "Альтаир", ОВД района "Орехово-Борисово Южное" о признании сделок, правоустанавливающих документов, выданных на имя К.А.В. и К.Н. недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности (том 1, л.д. 160 - 163).
Во исполнение данного судебного решения К.Н. внесла денежные средства на депозитный счет нотариуса Ф. в размере ... руб. по квитанции N 078 от 21.04.2006 г.
02.05.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д. от 12.11.2001 г., а также на основании вышеуказанного решения Нагатинского районного суда от 16.12.2005 г., произведена государственная регистрация права собственности К.Н. на спорную комнату N 1 (том 1, л.д. 128).
28.06.2007 г. К.Н. продала спорную комнату N 1 А.Т. и А.А.А. в равнодолевую собственность, по 1/2 доли каждому. Данный договор заключен в простой письменной форме с использованием кредитных средств, зарегистрирован 06.07.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, А.Т. и А.А.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорную комнату (том 1, л.д. 165 - 166, том 1, л.д. 100 - 101).
О своем намерении продать комнату поставила в известность истицу, направив 12.09.2006 г. извещение (л.д. 95, 96, т. 1).
Разрешая исковые требования суд, на основании ст. 1112 ГК РФ, правильно указал, что М.Н.Н. не являлся членом ЖСК "Альтаир" на момент перевода денежных средств на имя К., а также собственником спорной комнаты, при жизни не оспаривал право собственности К.А. на спорную комнату, в связи с чем, данное имущество не может быть признано наследством М.Н.Н. Поскольку данная комната являлась наследством К.А.В., то права истицы нарушены не были и основания для истребования имущества у А.Т., А.А.А. отсутствуют.
Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М.Г. срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
Вынесенное судом решение об отказе в иске является обоснованным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика А.Т. - адвокат Тарасова И.М., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 205).
Согласно представленным квитанциям, А.Т. оплатила за услуги представителя ....
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд обосновано присудил с М.Г. в пользу А.Т. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере .....
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.06.2007 г. между К.Н. и А.А.В. и А.Т. был заключен в нарушением преимущественного права истицы на покупку комнаты не может быть признан состоятельным, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в исковых требованиях истицей вопрос о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не ставился.
Ссылка истицы на то, что суд в решении неправильно указал дату регистрации брака между М.Н.Н. и М.Г., имевшей место 16.02.1991 г. не влияет на вывод суда об отсутствии права собственности М.Н.Н. на спорное имущество. Суд правильно указал на то, что уплата М.Н.Н. денежных средств не порождало для него возникновение права собственности на комнату в спорной квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. о взыскании с М.Г. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере ...., поскольку по вопросам распределения судебных расходов суд вправе был вынести дополнительное решение.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении М.Г. не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, определяя к взысканию сумму ...., суд исходил из категории дела и объема участия представителя в судебном разбирательстве. Выводы суда отвечают требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 24 ноября 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)