Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе М.Е.И., М.Т., М.Е.К., М.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Частную жалобу М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К., на определение Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.И., М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без движения.
Предложить М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К. в срок до 14 мая 2012 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю.
установила:
М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К. в Перовский районный суд г. Москвы подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N --- по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.И., М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят М.Е.И., М.Т., М.Е.К., М.П. по доводам частной жалобы, указывая, что не смогли исполнить определение суда об оставлении без движения, поскольку не получили копии определения Перовского суда от 12 апреля 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб.
Суд, оставляя жалобу без движения пришел к выводу, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение подлежащим отмене; к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Однако, с выводом суда об оставлении жалобы без движения, судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из частной жалобы М.Е.И., М.Т. в связи с отсутствием мотивированного определения суда и протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 г. на момент обращения с частной жалобой через экспедицию суда первой инстанции, подготовить мотивированную частную жалобу в соответствии с требованиями (ст. 322 ГПК РФ) в предусмотренные сроки заявителям не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 311-7783
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 311-7783
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе М.Е.И., М.Т., М.Е.К., М.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Частную жалобу М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К., на определение Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.И., М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без движения.
Предложить М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К. в срок до 14 мая 2012 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю.
установила:
М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П., М.Е.К. в Перовский районный суд г. Москвы подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда от 12.04.2012 года по заявлению М.Е.Е., М.Е.И., М.Т., действующих в интересах М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда от 15.02.2011 года и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N --- по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.И., М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят М.Е.И., М.Т., М.Е.К., М.П. по доводам частной жалобы, указывая, что не смогли исполнить определение суда об оставлении без движения, поскольку не получили копии определения Перовского суда от 12 апреля 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб.
Суд, оставляя жалобу без движения пришел к выводу, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение подлежащим отмене; к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Однако, с выводом суда об оставлении жалобы без движения, судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из частной жалобы М.Е.И., М.Т. в связи с отсутствием мотивированного определения суда и протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 г. на момент обращения с частной жалобой через экспедицию суда первой инстанции, подготовить мотивированную частную жалобу в соответствии с требованиями (ст. 322 ГПК РФ) в предусмотренные сроки заявителям не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)