Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к С.М., С.Н., К., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска С.Н., К. к П., С.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя П. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Н., К., представителя С.Н., К., Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д. 115 - 116).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с С.М. является собственником указанного жилого дома. На момент заключения договора в доме были зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются. Их регистрация в доме нарушает его права как собственника, поскольку самостоятельно сняться с регистрационного учета они отказываются, в жилое помещение собственника не пускают, отказываются заключить договор найма или аренды, препятствуют ему пользоваться принадлежащим истцу имуществом.
С.Н. и К. обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <...> заключенного между С.М. и П. ничтожным, просили применить последствия недействительной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести запись о недействительности сделки. В обоснование доводов встречного иска указали, что при заключении договора купли-продажи не было учтено, что они в силу закона сохраняют свое право на жилую площадь, что является существенным условием договора купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что при оформлении договора купли-продажи ответчики в письменном виде были поставлены в известность о необходимости сняться с регистрационного учета, что добровольно не сделали.
Ответчики исковые требования по иску не признали, просили удовлетворить встречные требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С.М. выселена из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований С.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики отказались подписать с ним договор аренды, что и подтвердили в судебном заседании. Своим решением суд фактически признал за ответчиками право пожизненного пользования спорным жилым домом и земельным участком. При этом ответчиками не представлено суду доказательств того, что при регистрации и вселении между ними и прежним собственником сложились отношения по найму. Выводы суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7, 14).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.Н. с <...>, К. с <...>, С.М. с <...>, Ш. с <...> (л.д. 8).
С.М. спорный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от <...> (л.д. 91 - 93).
Ранее собственником жилого помещения являлась С.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 89 - 90).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований П., в удовлетворении которых было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении С.Н., К. и Ш., указал, что данные лица не подлежат выселению, поскольку были вселены до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, поэтому на данные правоотношения не распространяются действия ст. 292 ГК РФ, действующей в редакции 2004 года.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании неправильного толкования действующего законодательства, неправильного применения норм материального права, поскольку возникшие между бывшим собственником и ответчиками отношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и к правоотношениям, возникшим после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, требования данной нормы права распространяются.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующее на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение законодательство, положения ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР, допускало выселение лиц проживавших в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, в случае если данное жилое помещение необходимо для проживания собственника и членов его семьи, выселение производилось без предоставления другого жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики членами семьи нового собственника не являются, что сторонами не оспаривалось, были предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 59), спорное жилое помещение необходимо для пользования собственником жилого помещения.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником С.В., как члены ее семьи самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели, регистрация, и пользование ответчиками спорным жилым помещением обременением указанного дома не являются, доказательств заключения договора найма между прежним собственником и последующими собственниками в суда первой и апелляционной инстанций представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. ст. 675 и 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок не более пяти лет, доказательств, что за ответчиками признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, исковые требования о признании утратившими право на жилую площадь и выселении С.Н., К. и Ш. подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Гатчинского городского суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не обжалуется, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь и выселении С.Н., К. и Ш. Принять по делу новое решение в данной части.
Признать С.Н., К. и Ш. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить С.Н., К. и Ш. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-3810/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-3810/2012
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к С.М., С.Н., К., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска С.Н., К. к П., С.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя П. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Н., К., представителя С.Н., К., Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д. 115 - 116).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с С.М. является собственником указанного жилого дома. На момент заключения договора в доме были зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются. Их регистрация в доме нарушает его права как собственника, поскольку самостоятельно сняться с регистрационного учета они отказываются, в жилое помещение собственника не пускают, отказываются заключить договор найма или аренды, препятствуют ему пользоваться принадлежащим истцу имуществом.
С.Н. и К. обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <...> заключенного между С.М. и П. ничтожным, просили применить последствия недействительной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести запись о недействительности сделки. В обоснование доводов встречного иска указали, что при заключении договора купли-продажи не было учтено, что они в силу закона сохраняют свое право на жилую площадь, что является существенным условием договора купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что при оформлении договора купли-продажи ответчики в письменном виде были поставлены в известность о необходимости сняться с регистрационного учета, что добровольно не сделали.
Ответчики исковые требования по иску не признали, просили удовлетворить встречные требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С.М. выселена из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований С.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики отказались подписать с ним договор аренды, что и подтвердили в судебном заседании. Своим решением суд фактически признал за ответчиками право пожизненного пользования спорным жилым домом и земельным участком. При этом ответчиками не представлено суду доказательств того, что при регистрации и вселении между ними и прежним собственником сложились отношения по найму. Выводы суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7, 14).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.Н. с <...>, К. с <...>, С.М. с <...>, Ш. с <...> (л.д. 8).
С.М. спорный жилой дом принадлежал на основании договора дарения от <...> (л.д. 91 - 93).
Ранее собственником жилого помещения являлась С.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 89 - 90).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований П., в удовлетворении которых было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении С.Н., К. и Ш., указал, что данные лица не подлежат выселению, поскольку были вселены до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, поэтому на данные правоотношения не распространяются действия ст. 292 ГК РФ, действующей в редакции 2004 года.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании неправильного толкования действующего законодательства, неправильного применения норм материального права, поскольку возникшие между бывшим собственником и ответчиками отношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и к правоотношениям, возникшим после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, требования данной нормы права распространяются.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующее на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение законодательство, положения ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР, допускало выселение лиц проживавших в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, в случае если данное жилое помещение необходимо для проживания собственника и членов его семьи, выселение производилось без предоставления другого жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики членами семьи нового собственника не являются, что сторонами не оспаривалось, были предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 59), спорное жилое помещение необходимо для пользования собственником жилого помещения.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником С.В., как члены ее семьи самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели, регистрация, и пользование ответчиками спорным жилым помещением обременением указанного дома не являются, доказательств заключения договора найма между прежним собственником и последующими собственниками в суда первой и апелляционной инстанций представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. ст. 675 и 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок не более пяти лет, доказательств, что за ответчиками признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, исковые требования о признании утратившими право на жилую площадь и выселении С.Н., К. и Ш. подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Гатчинского городского суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не обжалуется, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь и выселении С.Н., К. и Ш. Принять по делу новое решение в данной части.
Признать С.Н., К. и Ш. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить С.Н., К. и Ш. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)